Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2631/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2016) закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года по делу N А75-4172/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о выплате вознаграждения, процентов и расходов за проведение процедур банкротства закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб",

установил:

Дикмаров Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 в отношении ЗАО "Нижневартовскторгснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 ЗАО "Нижневартовскторгснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Шафиков Р.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижневартовскторгснаб" прекращено.

04.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. о выплате ему за счет ЗАО "Нижневартовскторгснаб" вознаграждения, процентов и расходов за проведение процедур банкротства в размере 484 280 руб. 70 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 221 000 руб., расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 6 547 руб. 76 коп., вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 109 355 руб., расходов за период проведения конкурсного производства в размере 10 654 руб. 97 коп., а также суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 136 733 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в пользу Шафикова Р.В. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 330 355 руб., расходы в размере 17 202 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть выплачено за счет средств заявителя по делу Дикмарова Д.Г., отсутствие имущества у должника, за исключением дебиторской задолженности (что отражено в отчете конкурсного управляющего), по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии возможности получить арбитражным управляющим вознаграждения и возместить судебные расходы. Кроме того, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" указало, что арбитражный управляющий Шафиков Р.В. преднамеренно не реализовывал цели и задачи конкурсного производства, заведомо зная о намерении единственного акционера ЗАО "Нижневартовскторгснаб" - Кривоногих Виталия Юрьевича (далее - Кривоногих В.Ю.) погасить требования кредиторов. Заявитель также полагает, что Шафиков Р.В. преднамеренно не обратился с ходатайством о прекращении производства по дела ввиду отсутствия имущества у должника для увеличения своего вознаграждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания обоснованными требований арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения. В части возмещения иных расходов по делу о банкротстве, а также отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения Шафиков Р.В. являлся временным управляющим ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в период с 27.08.2014 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 ЗАО "Нижневартовскторгснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление Кривоногих В.Ю. о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижневартовскторгснаб" требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 заявление Кривоногих В.Ю. удовлетворено, определен способ удовлетворения требований кредиторов путём внесения на депозит нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поветкиной Веры Николаевны денежных средств в размере 1 637 244 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижневартовскторгснаб", признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижневартовскторгснаб" прекращено.

Таким образом, Шафиков Р.В. являлся конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства в период с 07.04.2015 по 27.07.2015.

Дело о банкротстве прекращено, в связи с погашением всех имеющихся требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления Шафикова Р.В., размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 27.08.2014 по 07.04.2015 (7 месяцев 11 дней) составил 221 000 руб.; размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 07.04.2015 по 27.07.2015 (3 месяца 20 дней) составил 109 355 руб.

В порядке статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шафиков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 221 000 руб., за проведение процедуры конкурсного производства - в размере 109 335 руб..

Удовлетворение судом первой инстанции требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в заявленном размере послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Шафиков Р.В. являлся временным управляющим ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в период с 27.08.2014 по 07.04.2015, конкурсным управляющим - в период с 07.04.2015 по 27.07.2015.

Как считает податель жалобы, вознаграждение Шафикову Р.В. не подлежит выплате по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также по причине не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Нижневартовскторгснаб" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с осведомленностью об отсутствии имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), а также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление от 17.12.2009 N 91).

Так, в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение им убытков должнику,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Для целей уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения ЗАО "Нижневартовскторгснаб" не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Шафиковым Р.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, судом были признаны незаконными его действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. возложенных на него обязанностей в спорный период (или в какую-либо часть данного периода) должником также не представлено.

Таким образом, правовых оснований, установленных статьей 20.6. Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шафикова Р.В. за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что Шафиков Р.Ф., зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при наличии единственного актива должника в виде дебиторской задолженности, а также об обращении единственного акционера ЗАО "Нижневартовскторгснаб" с намерением удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов ЗАО "Нижневартовскторгснаб" требования кредиторов, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во первых, разъяснения пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 направлены на защиту заявителя по делу о банкротстве от взыскания с него расходов, в случае указанных недобросовестных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом в решении от 07.04.2015 о признании ЗАО "Нижневартовскторгснаб" несостоятельным (банкротом), в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения, из которого следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 04.09.2014 составляет 815 830 руб. В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 638 800 руб.

Арбитражный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника. Согласно заключению временного управляющего от 01.02.2015 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Нижневартовскторгснаб" не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Никаких доказательств недостоверности данных финансового анализа временного управляющего, в том числе о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника в материалах дела нет.

Как было указано выше, производство по делу прекращено определением суда от 27.07.2015 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Кривоногих В.Ю. (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, должник считается действующим юридическим лицом, а потому может продолжать свою хозяйственную деятельность.

Поскольку в деле нет доказательств отсутствия имущества должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отступления от общего правила о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника и отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.Ф. вознаграждение в размере 330 355 руб., в том числе 221 000 руб. - за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения, 109 335 руб. - в конкурсном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Нижневартовскторгснаб" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2016 года по делу N А75-4172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова