Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17685/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Рязанова А.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-13970/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Трейд"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (далее - ИП Бедненко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "АНТ-ТРЕЙД") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу о взыскании судебных расходов в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича судебные расходы в сумме 75424,50 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 139575,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015, взыскать с ООО "АНТ-ТРЕЙД" в пользу ИП Бедненко А.А. судебные расходы в сумме 215 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими Рекомендациями адвокатских палат в РФ. Суд не принял во внимание, что оказывала ответчику юридические услуги фирма, зарегистрированная в г.Белгороде, соответственно расценки за оказание юридической помощи, установлены, исходя из практики, сложившейся в данном регионе, с учетом выезда представителя за его пределы, стоимость участия в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. Учитывая совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика, сложность дела, его продолжительность, удаленность местонахождения ответчика (Белгородская область) от места рассмотрения настоящего спора (Ростовская область) -700 км, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ИП Бедненко А.А. считает заявленную сумму расходов в размере 215 000 рублей разумной и обоснованной. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также необходимость изучения уголовного дела. Заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 215 000 рублей, обоснована, не противоречит судебной практике, сложившейся как в Белгородской, так и в Ростовской областях, не является чрезмерной, и подтверждена материалами дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Поступивший через канцелярию суда оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 13.10.2014 суд взыскал с ИП Бедненко А.А. в пользу ООО "АНТ-ТРЕЙД" задолженность в сумме 1123320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13901 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24372,21 руб., уплаченные платежными поручением N 60 от 29.05.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда от 13.10.2014 изменено. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (ИНН 312000051807, ОГРНИП 304312019500030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6111984336, ОГРН 1096187000293) проценты в сумме 1 168 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.05.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

27.07.2015 ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ИП Бедненко А.А. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Приват-право" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 44, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13970/2014. Стороны определи стоимость услуг в пункте 4 договора: 10000 руб. -составление возражений на исковое заявление, 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

27.10.2014 между ИП Бедненко А.А. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Приват-право" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 67, по условиям которого поверенный обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу и иные процессуальные документы. Стороны определи стоимость услуг в пункте 4 договора: 10000 руб. - составление апелляционной жалобы и необходимых процессуальных документов, 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

27.04.2015 между ИП Бедненко А.А. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Приват-право" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 27, по условиям которого поверенный обязуется подготовить и подать возражения на кассационную жалобу и иные процессуальные документы. Стороны определи стоимость услуг в пункте 4 договора: 10000 руб. - составление апелляционной жалобы и необходимых процессуальных документов, 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

09.07.2015 между ИП Бедненко А.А. (доверитель) и ООО Юридическая фирма "Приват-право" (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг N 51, по условиям которого поверенный обязуется подготовить и подать возражения на кассационную жалобу и иные процессуальные документы. Стороны определи стоимость услуг в пункте 4 договора: 5000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловившее возникновение у ИП Бедненко А.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ответчика в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

ИП Бедненко А.А. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 30.06.2014 на сумму 10000 руб., платежное поручение N 273 от 10.07.2015 на сумму 180000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 09.07.2015 на сумму 25000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Бедненко А.А. юридических услуг по указанным выше договорам, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами искового заявления ООО "АНТ-ТРЕЙД" о взыскании с ИП Бедненко А.А. денежных средств, перечисленных за товар по договору N 25 от 28.11.2013 в сумме 1123320 руб., неустойки в сумме 13901 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления взыскании с судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности этих расходов.

Как уже было отмечено выше, в целях исполнения договоров об оказании юридических услуг поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. За участие в каждом судебном заседании доверитель уплачивает 20000 руб. Составление отзыва на иск - 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Из материалов дела следует, представитель доверителя оказал следующие услуги:

- составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области - 15.07.2014, 07.08.2014 (отложение судебного заседания в связи с краткосрочным отсутствием судьи), 09.09.2014, 13.10.2014.

- составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014, 30.01.2015, 11.03.2015.

- составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.05.2015.

Учитывая представленные ИП Бедненко А.А. в материалы дела платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 30.06.2014, платежное поручение N 273 от 10.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 09.07.2015 ответчик оплатил своему представителю юридические услуги на общую сумму 215000 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные ИП Бедненко А.А. Методические рекомендации по размерам оплаты юридическо помощи, оказываемым адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым установлены расценки: 5000 руб. - составление отзыва на иск, составление апелляционной жалобы - 7000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство в суде апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство в суде кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся в регионе судебную практику стоимости оплаты услуг с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам - 58000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб., в суде кассационной инстанции -45000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 5400 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд правомерно учел, что представитель доверителя принимал участие в составлении отзыва на иск, составлении апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 15.07.2014, 07.08.2014, 09.09.2014, 06.10.2014 в суде первой инстанции; 26.12.2014, 30.01.2015, 11.03.2015 - в суде апелляционной инстанции, 26.05.2015 - в суде кассационной инстанции, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 75500 руб., исходя из следующих цен: подготовка отзыва на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела - 5000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 28000 руб. (7000 руб. за одно судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание), подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб., участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 3500 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 2000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70500 руб. не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Поскольку сумма иска составила 1137221 руб., из которой фактически удовлетворено 1168,05 руб., то судебные расходы 75500 руб. подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 0,1 %, на истца - 99,9 %.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек требование ИП Бедненко А.А. о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 75424,50 руб. (99,9 %).

Таким образом, требования ИП Бедненко А.А. обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ООО "АНТ-ТРЕЙД" судебных расходов в сумме 75424,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75424,50 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем более чем в десять раз ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палатой Ростовской области, что свидетельствует о явной несоразмерности судебных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-13970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина