Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16644/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-13728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2015 по делу N А32-13728/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

(ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пашко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305230614000130, ИНН 230600988637)

о взыскании 30 655 500 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашко Сергею Николаевичу о взыскании 30 655 500 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского учета общество перечислило предпринимателю сумму 31 170 000 руб. В поручениях в качестве назначения платежа указано: "за автотранспортные услуги согласно договору N 05 от 12.01.2010". Предприниматель произвел частичный возврат в сумме 514 500 руб., невозвращенная сумма составляет 30 655 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 06 августа 2015 г. в иске ООО "Бизнес Клуб" отказано.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки, применил срок исковой давности по заявления ответчика.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Бизнес Клуб", указав, что суд неверно применил срок исковой давности в отношении платежных поручений, датированных после 14.04.2012 г. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 035 000 руб., дата подачи иска 14.04.2015 г., соответственно в отношении поручений с датой платежа после 17.04.2012 г. срок исковой давности применению не подлежит. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности по платежам, датированным после 17.04.2012 г. на сумму 8 035 000 руб.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ИП Пашко С.Н. указал, что не получал копию жалобы, в связи с чем финансовый управляющий не может выразить свою позицию.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-37760/2012-2/2-Б ООО "Бизнес-Клуб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Клуб" назначена Сердюкова Наталья Викторовна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что данным бухгалтерского учёта ООО "Бизнес-Клуб" платёжными поручениями: N 871 от 15.09.5011 года на сумму 250 000 рублей, N 872 от 16.09.2011 года на сумму 60 000 рублей, N 878 от 20.09.2011 года на сумму 50 000 рублей, N 90 от 20.09.2011 года на сумму 200 000 рублей, N 880 от 21.09.2011 года на сумму 300 000 рублей, N 884 от Решение от 6 августа 2015 г. 23.09.2011 года на сумму 205 000 рублей, N 885 от 26.09.2011 года на сумму 165 000 рублей, N 891 от 27.09.2011 года на сумму 125 000 рублей, N 56 от 29.09.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, N 921 от 05.10.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 948 от 07.10.2011 года на сумму 820 000 рублей, N 959 от 17.10.2011 года на сумму 70 000 рублей, N 096 от 17.10.2011 года на сумму 1 500 000 рублей, N 60 от 21.10.2011 года на сумму 2 400 000 рублей, N 61 от 03.11.2011 года на сумму 800 000 рублей, N 63 от 08.11.2011 года на сумму 600 000 рублей, N 64 от 09.11.2011 года на сумму 1 100 000 рублей, N 1039 от 10.11.2011 года на сумму 150 000 рублей, N 65 от 11.11.2011 года на сумму 500 000 рублей, N 71 от 16.11.2011 года на сумму 1 500 000 рублей, N 76 от 18.11.2011 года на сумму 700 000 рублей, N 1058 от 21.11.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 77 от 22.11.2011 года на сумму 720 000 рублей, N 82 от 24.11.2011 года на сумму 360 000 рублей, N 85 от 29.11.2011 года на сумму 2 450 000 рублей, N 1076 от 29.11.2011 года на сумму 60 000 рублей, N 89 от 02.12.2011 года на сумму 500 000 рублей, N 106 от 08.12.2011 года на сумму 390 000 рублей, N 111 от 13.12.2011 года на сумму 200 000 рублей, N 92 от 15.12.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, N 97 от 18.12.2011 года на сумму 900 000 рублей, N 98 от 22.12.2011 года на сумму 500 000 рублей, N 1201 от 28.12.2011 года на сумму 650 000 рублей, N 1 от 10.01.2012 года на сумму 600 000 рублей, N 17 от 25.01.2012 года на сумму 260 000 рублей, N 27 от 08.02.2012 года на сумму 70 000 рублей, N 28 от 09.02.2012 года на сумму 550 000 рублей, N 32 от 21.03.2012 года на сумму 430 000 рублей, N 44 от 04.04.2012 года на сумму 800 000 рублей, N 46 от 19.04.2012 года на сумму 130 000 рублей, N 52 от 26.04.2012 года на сумму 250 000 рублей, N 55 от 27.04.2012 года на сумму 70 000 рублей, N 59 от 04.05.2012 года на сумму 600 000 рублей, N 62 от 10.05.2012 года на сумму 100 000 рублей, N 66 от 17.05.2012 года на сумму 800 000 рублей, N 68 от 18.05.2012 года на сумму 200 000 рублей, N 82 от 05.06.2012 года на сумму 60 000 рублей, N 81 от 05.06.2012 года на сумму 1 050 000 рублей, N 85 от 07.06.2012 года на сумму 290 000 рублей, N 88 от 20.06.2012 года на сумму 630 000 рублей, N 90 от 25.06.2012 года на сумму 100 000 рублей, N 93 от 26.06.2012 года на сумму 10 000 рублей, N 103 от 23.07.2012 года на сумму 2 400 000 рублей, N 156 от 19.09.2012 года на сумму 40 000 рублей, N 163 от 11.10.2012 года на сумму 185 000 рублей, N 169 от 11.10.2012 года на сумму 900 000 рублей, N 178 от 15.11.2012 года на сумму 220 000. рублей ООО "Бизнес-Клуб" перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Николаевича 31 170 000,00 рублей.

В платёжных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "за автотранспортные услуги согласно договору N 05 от 12.01.2010 года".

Платёжными поручениями N 411 от 26.07.2012 года на сумму 230 000 рублей, N 579 от 29.10.2012 года на сумму 284 500 рублей индивидуальный предприниматель Пашко Сергей Николаевич произвёл частичный возврат полученных денежных средств на сумму 514 500 рублей.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Клуб" обратился в суд с иском о взыскании 30 655 500,00 рублей., ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось в назначении платежа конкретное основание оплаты с указанием даты договора и его номера: "автотранспортные услуги согласно договора N 05 от 12.01.2010 г.", по которому произведена оплата.

Бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. Платежные поручения и выписки с лицевого счета, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд с учетом правил установленных в ст.ст.195,196,200 ГК РФ, верно определил, что срок исковой давности подлежит применению к платежам по 14.04.2012, с учетом того, что иск, согласно штемпелю на конверте, направлен в суд 14.04.2015.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении срока исковой давности в отношении поручений с датой платежа после 14.04.2012 г.(дата подачи искового заявления), значения не имеет, поскольку основанием для отказа в отношении суммы, перечисленной указанными платежными поручениями в размере 8035000 руб., является не истечение срока исковой давности, а непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-13728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

(ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник