Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-2276/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-25348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании положения о порядке продажи имущества должника не соответствующим закону и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-25348/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Санаторий "Зеленый Мыс" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, членом Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 03.02.2015 в отношении ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройсервис", в котором просит:

1. Признать Положение о порядке продажи имущества должника ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" несоответствующим требованиям закона о банкротстве.

2. Обязать управляющего Сивкова С.Ю. привести в соответствие требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве) Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

3. Признать незаконным бездействие управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в не приведении им в соответствие требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве) Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года судом утверждено Предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М., с учетом следующих изменений:

- заменить по всему тексту Предложения слова "комитет кредиторов" на слова "собрание кредиторов";

- печатным органом по месту нахождения должника определить газету "Известия Удмуртской Республики".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать Положение о порядке продажи не соответствующим положениям п. 4 ст. 20.3 и п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. привести в соответствие требованиям Закона - исключить п. 2.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс", признать незаконным бездействие Сивкова С.Ю., выразившееся в не приведении им в соответствие требованиям закона Положения о продаже имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что условия Положения в редакции п. 2.3 ограничивает равный доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, исключается возможность реализации имущества по более высокой цене, чем нарушаются интересы кредиторов на более полное удовлетворении своих требований. По мнению апеллянта судом не было принято во внимание организационно-правовая форма предприятия-должника, следовательно его имущество является частной собственность, которая не находится в ведении федеральных органов исполнительной власти; должник не является объектом, по роду деятельности которого было создано закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральск, в связи с чем нормы Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 3297-1 от 14.07.1992 применяться при продаже имущества должника не могут. Более того, отмечает, что имущество должника находится вне огороженной территории ЗАТО г. Новоуральск, к нему имеется свободный доступ неограниченного круга физических лиц и по роду деятельности должника услуги отдыха и лечения населению, проживающему вне его границ.

Конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. От ООО "Стройсервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

07 мая 2015 года на собрании кредиторов ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" большинством голосов от присутствующих кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс".

Возможность внесения изменений в утвержденный порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие у кредитора разногласий относительно содержания п. 2.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, по мнению кредитора ограничивающего равный доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Пунктом 2.3 положения "Условия участия в торгах" содержатся следующие условия: "К участию в торгах допускаются только граждане Российской Федерации, постоянно проживающие или получившие разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, граждане Российской Федерации, работающие на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридические лица расположенные и зарегистрированные на территории закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск.

Участие граждан и юридических лиц... допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.".

Рассмотрев имеющиеся разногласия относительно ограничения доступа к участию в торгах, изучив утвержденное собранием кредиторов от 07.05.21015 Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в части разногласий, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 8 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", в совершении сделок, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 N 386 утверждены границы закрытого административно-территориального образования - г. Новоуральск свердловской области.

Постановлением Правительства от 05.07.2001 N 508 утвержден перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов. Новоуральск и расположенные на его территориях населенные пункты вошли в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Согласно письму Администрации Новоуральского городского округа N 15-06-557 от 03.06.2015, земельные участки с кадастровыми номерами 66:57:0104002:12, 66:57:0104002:13, 66:57:0104002:0011 расположены на территории Новоуральского городского округа.

В Положении о порядке продажи имущества должника ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" указаны земельные участки и расположенное на них недвижимое имущество, поименованные в ответе Администрации Новоуральского городского округа.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" в части ограничения в доступе к участию в торгах соответствует закону, а следовательно, оснований для его исключения из Положения о порядке продажи имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредитора о том, что имущество должника является частной собственностью, которая не находится в ведении федеральных органов исполнительной власти, находится вне огороженной территории ЗАТО г. Новоуральск со свободным доступом неограниченного круга физических лиц, проживающему вне его границ, а также о том, что должник не является объектом, по роду деятельности которого было создано ЗАТО г. Новоуральск, с учетом установленных выше обстоятельств, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что иные требования являются производными от основного - о несоответствии закону Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс", признанного необоснованным, в удовлетворении их отказано правомерно.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 03.07.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-25348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов