Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42783/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-200189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиант-ЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-200189/2015, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску закрытого акционерного общества "Радиант-ЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТестТехнолоджи" о расторжении договора и взыскании 290 787 рублей 20 копеек и по встречному иску о взыскании 450 573 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мирянин В.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Пахомов Д.С. (доверенность от 30.03.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Радиант-ЭК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТестТехнолоджи" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку технической продукции от 18.02.2014 N 03-КК/ВО-14 и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в размере 290 787 рублей 20 копеек.

Определением от 30.03.2015 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 225 286 рублей 93 копеек и договорной неустойки в размере 225 286 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 290 787 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора необоснованно, так как отказ от договора после принятия поставки не допускается; ответчик нарушил сроки поставки по договору, что является основанием к взысканию неустойки. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в акте приема-передачи оборудования N 1 от 24.07.2014 зафиксирована некомплектность передаваемого товара, что явилось основанием для отказа от оплаты соответствующей части товара, однако несмотря на имеющееся право отказа от оплаты некомплектного товара стоимость второго этапа была перечислена ответчику по встречному иску 07.10.2014. Пусконаладочные работы ответчиком не проводились, ввиду чего у истца отсутствует обязанность по оплате третьего этапа договора, а также пени за просрочку оплаты третьего этапа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.05.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-КК/ВО-14 по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование - вибрационную систему TV 5220-120 фирмы "TIRA" и камеры для климатических испытаний ТТС 7010 фирмы "TIRA". Согласно пункту 2.9 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить пусконаладочные работы в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления от истца по первоначальному иску о готовности к проведению пусконаладочных работ. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора для обеспечения пусконаладочных работ истец по первоначальному иску обязался в течение тридцати календарных дней с момента поставки оборудования выполнить технические требования к месту установки и эксплуатации оборудования. Пунктом 2.1 договора срок поставки оборудования стороны установили в 14 календарных недель от даты поступления первого платежа по первому этапу, согласно пункту 4.3 договора. При этом поставщик (ответчик по первоначальному иску) имеет право на досрочную поставку оборудования. Пунктом 4.3. договора стороны установили следующий порядок оплаты по договору: аванс в размере 75% от суммы договора, что составляет 68 153,25 евро, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 20% от суммы договора, что составляет 18 174,20 евро, в течение пяти банковских дней с даты получения от поставщика извещения; 5% от суммы договора, что составляет 4 543,55 евро, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в целях обеспечения выполнения пуско-наладочных работ, истец по первоначальному иску обязан в течение тридцати календарных дней с момента поставки оборудования выполнить технические требования к месту установки и эксплуатации оборудования, о чём письменно уведомить поставщика (ответчика по первоначальному иску). В случае, если уведомление согласно пункта 3.1.5 договора не было направлено в адрес поставщика (истца по встречному иску), обязанность по оплате третьего этапа возникает у заказчика (истца по первоначальному иску) в течение трёх банковских дней после истечения тридцатидневного срока. Общая цена договора составила 90 871 евро, которая согласно пункту 4.4 договора уплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты заказчиком (истцом по первоначальному иску) первого этапа, путем безналичного перечисления. Пунктом 9.2 предусмотрена уплата пени в размере в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по оплате II и III этапов оплаты. Пунктом 9.4 договора за невыполнение поставщиком (ответчиком) обязательств по срокам поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

24.07.2014 стороны подписали акт N 1 приема-передачи оборудования по договору, согласно которому истцу по первоначальному иску была передана вибрационная система TV 5220-120 фирмы "TIRA", в соответствии с условиями договора, без претензий сторон друг к другу.

В пункте 7 акта приема-передачи оборудовании N 1 от 24.07.2014 стороны указали, что следующие составные части будут поставлены поставщиком заказчику в момент проведения пуско-наладочных работ: компрессор сжатого воздуха; система управления виброиспытаниями модели ВС-207 с программным обеспечением; ноутбук для системы управления; сетевой фильтр; датчики вибрации модели 352С03 с кабелем 10-м.

19.08.2014 стороны подписали акт N 2 приема-передачи оборудования по договору, согласно которому истцу по первоначальному иску были переданы две камеры для климатических испытаний ТТС 7010 фирмы "TIRA", без претензий сторон друг к другу.

15.10.2014 стороны подписали акт N 3 приема-передачи оборудования по договору, согласно которому истцу переданы составные части оборудования, оговоренные ранее в акте приема-передачи N 1 от 24.07.2014, доставленные, согласно указанному акту, по количеству и условиям в соответствии с договором.

Просрочка поставки оборудования составила по поставке вибрационной системы TV 5220-120 - 45 дней; по поставке камер для климатических испытаний ТТС 7010 - 71 день, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора, составившей 290 787 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В рамках договора от 18.02.2014 N 03-КК/ВО-14 истцом оплачено в пользу ответчика 86 327,45 евро из общей цены договора в размере 90 871 евро.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 543,55 евро истцом ответчику не предоставлено.

Ответчиком ко взысканию с истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора заявлена неустойка в размере 225 286 рублей 93 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 7 акта приема-передачи оборудовании N 1 от 24.07.2014 стороны указали, что следующие составные части будут поставлены поставщиком заказчику в момент проведения пуско-наладочных работ: компрессор сжатого воздуха; система управления виброиспытаниями модели ВС-207 с программным обеспечением; ноутбук для системы управления; сетевой фильтр; датчики вибрации модели 352С03 с кабелем 10 м. Данный акт подписан со стороны истца и ответчика единоличными исполнительными органами, действующими на основании уставов сторон. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанным актом стороны внесли изменения в условия поставки оборудования. Изменений условий оплаты по договору от 18.02.2014 N 03-КК/ВО-14 стороны актом приема-передачи оборудования N 1 от 24.07.2014 не предусматривали.

В соответствии с пунктами договора 3.1.5 и 4.3 обязанность истца по оплате третьего этапа наступила, так как после получения оборудования согласно актам приема-передачи N 1 от 24.07.2014 и N 2 от 19.08.2014 истец не направил уведомление о выполнении технических требований к месту установки и использования оборудования, а предусмотренный договором срок направления такого уведомления истек. Вывод суда первой инстанции в данной части основан на условиях договора.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Между тем, суд первой инстанции объективно рассмотрел все доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращена ответчику при возврате апелляционной жалобы по определению апелляционного суда от 22.07.2015, вновь ответчиком не уплачена, справка о возврате государственной пошлины в суд не представлена, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-200189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиант-ЭК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова