Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10120/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СпецПромСтрой": Артюшов К.В. по доверенности от 10.02.2015 N 1;

от ответчика - ООО "Кит Екатеринбург": Демина К.В. по доверенности от 25.02.2014 N 19, Волков П.Л. по доверенности от 20.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-6809/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - ООО "Кит Екатеринбург", ответчик) о взыскании 6 977 000 руб. долга по договору от 26.10.2011 N 26/10-11 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что работы по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 выполнены истцом ненадлежащим образом, поэтому оплате не подлежат; представленные в материалы дела положительные заключения получены в период до заключения указанных дополнительных соглашений; истец положительное заключение экспертизы на окончательную редакцию проекта (откорректированный проект) не получал; судом в рамках дела N А60-7636/2014 не установлен факт передачи истцом ответчику сметной документации и полного комплекта рабочей документации; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции изложенное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было представлено в суд апелляционной инстанции, а также направлено в адрес истца заблаговременно, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ООО "КИТ-Екатеринбург" - справки N 079/1-р/2015, также судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ответчика поступили ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости разработанной проектно-сметной документации, о вызове в качестве свидетелей Вдовина М.Н. и Младенцевой О.А.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецПромСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11, согласно условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется своими, либо силами и средствами третьих лиц выполнить проектные работы, а именно: разработать проектно-сметную документацию (стадии "Проект" и "Рабочая документация") по объекту "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, на земельном участке общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:69, расположенном по адресу: г. Оренбург, Южный округ, Ленинский район, ул. Салмышская", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1, подпункт 1.2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 31 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11.

В частности, в дополнительном соглашении от 20.09.2013 N 4 предусмотрено выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по объекту "Вторя очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71", стоимость которых составила 1 950 000 руб.; в дополнительном соглашении от 20.09.2013 N 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по объекту "Вторая очередь строительства ТРЦ "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71", сектор Кинотеатры, в осях 3/3 (24)-12*; В-РГ (2-ой, 3-ий этажи), стоимость которых составила 1 950 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора заказчиком в качестве авансов по договору и дополнительным соглашениям к нему N 4, N 5, N 6 было перечислено генеральному подрядчику 37 730 000 руб., все предусмотренные договором работы стоимостью 44 957 000 руб. выполнены, задолженность по их оплате составила 6 977 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 26.10.2011 N 26/10-11 установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-7636/2014, доказательств погашения долга в размере 6 977 000 руб. ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А60-7636/2014 (по иску ООО "СпецПромСтрой" к ООО "КИТ Екатеринбург" о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 6 к договору генерального подряда от 26.10.2011 N26/10-11, 16 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 8.2 договора, за период с 18.12.2013 по 24.02.2013, а также по встречному иску ООО "КИТ Екатеринбург" к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании 4 150 000 руб. неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 26.10.2011 N26/10-11 и дополнительным соглашениям, 47 552 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 по 16.04.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014).

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При этом в рамках указанного дела судами установлен и имеющимися в материалах дела актами фиксации объемов выполненных работ от 06.03.2012 N 1, от 27.04.2012 N 2, от 03.07.2012 N 3, от 28.11.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 28.11.2012 N 6, от 19.12.2012 N 7, от 17.07.2012 N 8 подтвержден факт выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в графике производства работ, техническом задании.

Приняв во внимание положительное заключение N 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в октябре 2012 года, проведенной открытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект"; положительное заключение N 6-1-1-0008-12 экспертизы проектной документации в декабре 2012 года застройщиком по договору строительного подряда с функциями заказчика N 12/ 0-12 от 12.10.2012, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" получено разрешение на строительство N RU56301000-48512Г; положительные заключения экспертизы проектной документации в мае 2013 года N 2-1-1-0014-13, N 2-1-1-0015-13, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертов", на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" получено разрешение на строительство N RU56301000-23013Г (взамен разрешения на строительство N RU56301000-48512Г; учитывая, что разрешение на строительство RU56301000-23013Г передано обществу "КИТ Екатеринбург" по актам приема-передачи документов от 19.06.2013, от 20.06.2013, суды пришли к выводу о том, что спорные работы генеральным подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику до момента расторжения договора.

При этом суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, исходили из того, что доказательств ненадлежащего выполнения работ обществом "СпецПромСтрой, наличия недостатков, исключающих использование результата работ или подтверждающих отсутствие для заказчика потребительской ценности работ, а также выполнения работ на сумму меньше перечисленного аванса материалы дела не содержат.

Арбитражным судом в рамках указанного дела также установлено, что ООО "КИТ Екатеринбург" воспользовалось результатом работ по договору генерального подряда от 26.10.2011 N 26/10-11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А60-7636/2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 26.10.2011 N 26/10-11.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-7636/2014 для настоящего дела между теми же лицами имеет преюдициальное значение, оснований для повторного установления обстоятельств, явившихся предметом оценки суда по уже рассмотренному делу, не имеется.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору от 26.10.2011 N 26/10-11 в размере 6 977 000 руб. не представил, следовательно, соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А60-7636/2014 исполнение обязательств по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 не исследовалось, факт выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям не был установлен, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлен факт выполнения всего объема работ по договору, включая факт передачи полного комплекта разработанной документации в печатном и электронном виде.

В материалы настоящего дела представлено также письмо истца в адрес ответчика (вх. N 534 от 25.02.2014), согласно которому подписанные со стороны ООО "СпецПромСтрой" документы по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 к договору в целях надлежащего бухгалтерского учета и окончательных расчетов за выполненные по данным дополнительным соглашениям работы были направлены в адрес ООО "Кит Екатеринбург" (в том числе акт N 11 от 10.02.2014 о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5 и акт N 12 от 10.02.2014 о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5, счета и счета-фактуры по выполненным работам. Кроме того, из указанного письма следует, что результат работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 к договору, а именно - полный комплект разработанной в соответствии данными дополнительными соглашениями документации в печатном виде в четырех экземплярах и в электронном виде был передан заказчику - ООО "Кит Екатеринбург" (документация статьи "Р" по акту приема передачи от 11.11.2013, документация стадии "П" - в составе документации, доработанной согласно дополнительному соглашению N 6 к договору и направленному заказчику с письмом от 03.12.2013 N 794).

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо мотивированных возражений в отношении полученной документации ответчиком в установленные договором сроки не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает также, что взысканная в рамках настоящего дела сумма задолженности превышает стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках дополнительных соглашений N 4 и N 5.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Форсаж", не привлеченного к участию в деле. Вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда первой инстанции выводов о правах и об обязанностях названного лица не содержит, не может повлиять на его права или обязанности, поскольку напрямую спорные правоотношения прав и обязанностей указанного лица не касаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-7636/2014.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-6809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева