Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-11023/15

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-6809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

от 15 июня 2016 года

по делу N А60-6809/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В.

о взыскании 6 977 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" о взыскании 6 977 000 руб. долга по договору от 26.10.2011 N 26/10-11 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005168314.

24.03.2016 года от Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург " поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 от 25.04.2016 года данное ходатайство было удовлетворено.

29.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "КИТ Екатеринбург " поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора по делу А60-6809/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Ю.В. Гулко от 16.02.2016 в размере 488 390 руб. уменьшен до суммы 366 292 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в решении от 24.03.2016 по делу А60-5563/2016 суд установил, что 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гулко Ю.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО "АК Барс" Банк, ОАО "Банк Екатеринбург", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк Росси", АО "Райффайзенбанк".

Как следует из приложенных к заявлению документов, на основании исполнительного листа серии ФС N 005168314 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Ю.В. Гулко 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 39245/15/66004-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" 6977000 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что данное постановление было вручено приставом только 17.03.2016, тогда как постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены 28.01.2016.

16.02.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Ю.В. Гулко вынесено постановление о взыскании с должника ООО "КИТ Екатеринбург " исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 488 390 руб.

Считая сумму исполнительского сбора несоразмерной, заявитель обратился с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с 7% в размере 488 390 руб. на до суммы 366 292 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В обоснование своего требования Общество "КИТ Екатеринбург" указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора в максимальном размере положений п. 2.1, 2.4.1, 2.5 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08 июля 2014 г. N 0001/16 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваем случае в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены и счета должника арестованы 28.01.2016, то есть до момента вручения судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (до 17.03.2016 г.).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, Должник не имел возможности в срок добровольного исполнения (с 18 по 24 марта 2016 г.) перевести со своих счетов денежные средства, взысканные по решению суда в пользу взыскателя, поскольку на момент начала течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа все расчетные счета должника были арестованы судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, следует принимать во внимание, что в течение 10 рабочих дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, между должником и взыскателем подписано мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 г. по делу N А60-6809/2015).

В результате подписанного между сторонами мирового соглашения и по заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено.

Заключение мирового соглашения подтверждает принятие Обществом "КИТ Екатеринбург" всех доступных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом правомерно учтено, что должник предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что ООО "КИТ Екатеринбург " уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах размер исполнительского сбора правомерно уменьшен до суммы 366 292 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-6809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева