Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36941/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-36762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-36762/15, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Талион"

в судебное заседание явились:

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валова М.Б. по доверенности от 07.08.2015 г.,

от ООО "Талион" - Костелова С.А. по доверенности от 17.08.2015 г., Головачева М.В. на основании решение участника от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Талион" и прекращении производства по делу N А40-36762/15.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. к производству суда принято заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО), поступившее в суд 03.03.2015 г., о признании ООО "Талион" (ИНН 7722097516 ОГРН 1037700103968) банкротом.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из абз. 8 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с указанным заявлением в суд послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 01.10.2008 г. N 5144/08, размер которой превышает 300 000 рублей, при этом заявитель ссылался на абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что: Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом); после отзыва лицензии на осуществление банковских операций КБ 2Матер-Банк" перестал отвечать критериям кредитной организации, установленным ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, на основании абз.4 п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении в отношении ООО "Талион" наблюдения и прекратил производство по делу, считая, что право на обращение в арбитражный суд, которое возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, на КБ "Мастер-Банк" не распространяются.

Суд первой инстанции применение абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связал только с понятием кредитной организации, данным в ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Действительно, согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Между тем, отказывая во введении процедуры банкротства в отношении должника, судом первой инстанции не применены нормы параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, имеющие приоритетный характер как специальные.

Так, в силу п.1 ст. 189.78 параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу п. п. 4 п. 3 ст. 189.78. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Нормами п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Анализ положений Закона о банках, Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы IX, § 4.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует термин "кредитная организация" в отношении находящихся в процедуре банкротства кредитных организаций.

Законом не предусмотрено иное определение или наделение иным правовым статусом кредитных организаций после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно нормам ст. 50.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 189.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать наделенными законом правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии.

В абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" каких либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-0, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

Учитывая вышеизложенное, исполнение конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве кредитной организации не может зависеть от наличия у такой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-36762/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова