Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-18993/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - течение процессуального срока - восстановление срока обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-18993/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-12791/2015

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-12791/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-12791/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 07.08.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.08.2015, а днём его окончания является 07.09.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции первоначально подана 25.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание приложенного обществом к апелляционной жалобе ходатайства от 24.09.2015 г. не позволяет расценить его как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество просит в ходатайстве восстановить срок исковой давности.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Определением суда от 06.10.2015 судом апелляционной инстанции жалоба возвращена по причине истечения срока ее подачи, установленного нормами АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой 13.10.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Данное ходатайство мотивированно тем, что 02.09.2015 общество направило апелляционную жалобу (исх. N 81/1) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. При совершении указанной ошибки, срок обжалования судебного акта пропущен не был.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО "Топливно-энергетическая компания" Литвинов А.П. присутствовал в судебном заседании, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Следовательно, обществу было известно о вынесении обжалуемого решения.

Решение от 07.08.2015 своевременно опубликовано судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ - 08.08.2015 и отправлено сторонам. Копия обжалуемого решения была получена обществом 12.08.2015, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Отсутствие реальной возможности ознакомиться с содержанием судебного решения, ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного разбирательства и иные обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с момента получения копии решения общество имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта, однако не реализовало в установленный срок свое процессуальное право на обжалование.

Довод, содержащийся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана обществом в срок 02.09.2015 с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, отклоняется.

Указанный довод не находит подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Топливно-энергетическая компания" от 02.09.2015 N 81/1 была подана вместе с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, датированным 24.09.2015, лишь 25.09.2015. Данный факт подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области. При этом суд установил отсутствие почтового конверта в числе приложений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о направлении обществом апелляционной жалобы 02.09.2015 с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ. Кроме того, не имеется определения суда о возвращении жалобы заявителю по указанному основанию. Подобная апелляционная жалоба не зарегистрирована и не отражена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и не избавляет от ответственности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При условии добросовестного осуществления обществом своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе в электронном виде, апелляционную жалобу.

По мнению апелляционного суда, общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив обстоятельства, на которые общество сослалось в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом не приведено. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 2 сентября 2015 года N б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Судья

Р.Р. Илюшин