Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8520/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6438/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-13484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

апелляционное производство N 05АП-8520/2015

на решение от 06.08.2015

по делу N А51-13484/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца - представитель Личман О.Б. (доверенность N 244 от 25.06.2013, служебное удостоверение N 013875);

от ответчика - представитель Самыко В.В. (доверенность от 08.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, УМВД по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ответчик, ООО "РП МСП") об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.09.2009 N 3 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской д. 40 в г.Владивостоке", а именно выполнить следующие строительно-монтажные работы (далее - спорные работы):

Здание КПП:

1. Трещины в штукатурном слое по стенам фасада здания с шириной раскрытия 2-3 мм длиной до 1 м. по осям А, Б, 2 расшить и зачеканить цементно-песчаным раствором марки не ниже М 100. Объем работ - 6,2 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Перекрасить фасады здания по оси А, Б в объеме - 25 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Поверхность потолка и стен помещения санузла очистить от старой краски, покрыть грунтовкой и водоэмульсионной краской в 2 слоя. Объем работ - 1,9 м. Срок исполнения работ 3 календарных дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Здание штаба:

1. Трещины в штукатурном слое стен фасада с шириной раскрытия 2-3 мм длиной до 6 м. по осям А, Г, 11, 13 расшить и зачеканить цементно - песчаным раствором марки не ниже М 100. Объем работ - 35 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Очистить стены по осям А, Г, 11, 13 от расслаивающейся штукатурки, огрунтовать, восстановить штукатурный слой. Объем работ - 12 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Очистить поверхность стен фасада в осях 11/А от старой краски, покрыть грунтовкой в 2 слоя и фасадной краской в 2 слоя. Объем работ - 668,2 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Привести конструкцию водоотвода с кровли пристроенного здания спортивного корпуса в соответствие с действующими нормами. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Отсутствующий участок стены этажа на отм. -3.200 в осях 13-12/Г заполнить монолитным бетоном класса не ниже В 15. Объем работ 0,2 м3. Срок исполнения работ 3 календарных дня с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Провисшие участки из винилового сайдинга в осях В-А/11, 13-12/Г разобрать, увеличить шаг креплений и усилить крепление сайдинга к карнизу в месте провисания. Заново установить сайдинг. Объем работ - 2,4 м.п. Срок исполнения работ 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Трещины в бетонной отмостке шириной раскрытия до 3 мм в осях 13/А-Б заделать цементно-песчаным раствором марки M 100. Объем работ - 6,2 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Здание Энергоблока:

1. Трещины в штукатурном слое стен фасада с шириной раскрытия 2-3 мм длиной до 6 м по осям А/1 -4 расшить и зачеканить цементно-песчаным раствором марки не ниже М 100. Объем работ - 6,7 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Стены фасада по осям А/1-2 очистить от расслаивающейся штукатурки, огрунтовать, восстановить штукатурный слой. Объем работ - 5,6 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Поверхность стен фасада в осях А/2-4 очистить от старой растрескавшейся краски, покрыть грунтовкой и фасадной краской в 2 слоя. Объем работ - 126 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Выполнить устройство водоотвода с кровли в соответствии с действующими строительными нормами в объеме - 36 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Поверхности стен, потолка, пола в помещении коридора на отм. 0.000 и помещении дизель-генератора на отм. +0.200 очистить от высолов, грибка и растрескавшейся краски, покрыть поверхности антигрибковым составом, огрунтовать и восстановить отделочные слои. Объем работ - 167 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Выполнить устройство вертикальной гидроизоляции стен соприкасающихся с грунтом в помещении коридора на отм. 0.000 и помещении дизель-генератора на отм. +0.200, используя проникающую гидроизоляцию. Объем работ - 66,5 м2. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Здание физкультурно-спортивных залов и автотранспорта:

1. Трещины в штукатурном слое наружных стен фасада с шириной раскрытия 2-3 мм длиной 6 м в осях А/2-11, В/5-10, Г/5-11 расшить и зачеканить цементно-песчаным раствором марки не ниже М 100. Объем требуемых к производству работ - 72 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Стены фасада по осям А, Г, 11, 13 очистить от расслаивающейся штукатурки, огрунтовать, восстановить штукатурный слой. Объем работ -16 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Поверхность стен фасада в осях 2/А, 10/А очистить от старой растрескавшейся краски, покрыть грунтовкой и фасадной краской в 2 слоя. Объем работ - 971,3 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Выполнить устройство водоотвода с кровли здания в соответствии с действующими строительными нормами. Объем работ - 124 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Поверхность стен в помещениях автостоянки на отм. -3.200 в осях 2-10/А-Г очистить от старой растрескавшейся краски, покрыть грунтовкой и водоэмульсионной краской в 2 слоя. Объем требуемых к производству работ - 246 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Поверхности стен, потолка, пола зачистить от высолов, грибка на стенах и потолке в помещениях на отм. - 3,200 в осях 3-5/А-Г, покрыть поверхности антигрибковым составом, огрунтовать и восстановить отделочные слои. Объем работ - 36 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Демонтировать полы в помещениях душевой и санузла на 2-ом этаже здания, выполнить гидроизоляцию перекрытия, выполнить ремонт инженерных сетей (канализация), восстановить половое покрытие. Объем требуемых работ - 22 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

8. Выполнить гидроизоляцию вентиляционного короба в месте прохода его через перекрытие в осях 3-5/А-Г. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

9. 3аменить плитки подвесного потолка "Армстронг" в помещении коридора второго этажа в осях В-Г/9-10. Объем работ - 21 м2. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

10. Выполнить ремонт кровельного ковра в осях В-Г/7-8 - 21 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

11. Заменить плитки подвесного потолка "Армстронг" в осях 2-10/В-Г. Объем работ - 236,1 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12. Выполнить ремонт кровельного ковра в осях 2-10/В-Г. Объем работ -236,1 м. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Здание Административного корпуса:

1. Трещины в штукатурном слое наружных стен с шириной раскрытия 2-3 мм длиной до 2 м в осях А-Г/1 расшить и зачеканить цементно-песчаным раствором марки не ниже М 100. Объем требуемых к исполнению работ - 14 м.п. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Стены фасада в осях А-Г/1,1 -2/А очистить от расслаивающееся штукатурки, огрунтовать, восстановить штукатурный слой. Объем работ -8 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Поверхность стен фасада в осях А-Г/1, А/1 -2 очистить от старой отслоившейся краски, покрыть грунтовкой в 2 слоя и фасадной краской |в 2 слоя. Объем работ - 321,3 м2. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Привести конструкцию водоотвода с кровли пристроенного здания физкультурно-спортивных залов и автостоянки автотранспорта в соответствии с действующими строительными нормами. Срок исполнения работ 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Поверхности стен, потолка и пола в тепловом пункте и техническом помещении в осях В-Г/1-2 на отм. -3.200 зачистить от высолов, грибка, покрыть зачищенные поверхности антигрибковым составом, огрунтовать, восстановить отделочные слои. Объем требуемых к исполнению работ -170,4 м2. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Выполнить ремонт инженерных сетей в помещении санузла на 2-ом этаже на отм. +0.300 в осях Г-В/1-2. Срок исполнения работ 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Сорвать обои со стен помещения спальни на отм. +0.300 в осях Г-В/1 -2, зачистить поверхность потолка, стен и пола от высолов, грибка в техническом помещении на отм. -3.200 в осях В-Г/1 -2. Покрыть зачищенные поверхности антигрибковым составом, восстановить отделочные слои. Объем работ - 35,1 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

8. Выполнить устройство вертикальной проникающей гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, использую проникающую гидроизоляцию. Объем требуемых к исполнению работ -46.2 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Парапет на кровле здания стоянки специального транспорта:

1. Снять фартуки, сорванные фартуки закрепить заново, изолируя стыки жидким битумом или битумной мастикой, усилить крепление шайбами. Объем работ - 200 м. Срок исполнения работ 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела: 28.12.2012 спорный контракт расторгнут по добровольному взаимному соглашению сторон; при выполнении работ, во избежание возможного брака результата работ подрядчик неоднократно выражал опасения по поводу аварийного технического состояния несущих конструкций, а именно фундаментов, стен, покрытий; некоторые работы уже выполнялись подрядчиком в рамках гарантийных обязательств; ответчик приостанавливал работы на объекте и заказчик согласился откорректировать проектную документацию, однако впоследствии принял решение продолжать работы по реконструкции на основании старой документации, поскольку по новому проекту предполагалось увеличение сметной стоимости, что привело бы к изменению государственного контракта. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения причин образования дефектов на объекте, а так же судом незаконно в качестве допустимого доказательства была принята внесудебная экспертиза, представленная истцом. В обоснование указанного довода сослался в том числе на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона, оформленного протоколом аукциона от 31.08.2009 N 3.2, 15.09.2009, между Отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел (заказчик) и ООО "РП МСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке" и вводу в эксплуатацию (далее - государственный контракт).

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2010, N 2 от 04.03.2011 об увеличении суммы лимита бюджетных обязательств на выполнение работ в 2010, 2011 г.г.

19.04.2011 Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Приморскому краю был реорганизован путем присоединения к Управлению внутренних дел по Приморскому краю (приказ УВД по Приморскому краю от 19.04.2011 N 201). В соответствии с приказом МВД России от 27.04.2011 N 275 Управление внутренних дел по Приморскому краю переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Приморскому краю. В связи с этим сторонами к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение N 4 от 11.07.2011 о внесении изменений в преамбулу государственного контракта и в статью 14 "Юридические адреса и расчетные счета сторон".

24.02.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительства объекта N 1, 05.09.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.12.2012 указанный контракт расторгнут по добровольному взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктам 10.1.2 и 10.1.3 государственного контракта подрядчик гарантирует качество работ, строительных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий, используемых при выполнении работ по контракту, соответствующее требованиям проектно-сметной документации, действующим государственных стандартам, техническим условиям, строительным государственным стандартам, техническим условиям, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (срок гарантии качества) объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта продолжительность гарантийного срока составляет 36 месяцев и начинается с той даты, когда подписан акт Приемочной комиссии. Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет (если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации) и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты выполненных строительных работ.

27.08.2013 состоялось рабочее совещание по вопросам исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках государственного контракта, оформленное протоколом совещания, на котором присутствовали представители управления и ответчика. В ходе совещания определены работы, которые необходимо выполнить в рамках гарантийных обязательств и сроки их устранения.

21.10.2013 между сторонами подписан акт приемки работ по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, согласно названному протоколу совещания.

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме гарантийных обязательств, поскольку часть недостатков так и не была устранена, а часть работ не была принята управлением в связи с их некачественным выполнением, управлением велась с подрядчиком переписка, представленная в материалы дела (письма от 18.12.2013 исх. N 19/3-2765, от 22.01.2014 исх.19/3-118, от 10.02.2014 исх.19/3-301, от 25.03.2014 исх.19/3-625, 04.04.2014 исх. 19/3-373 (с направленным ответчику актом выявленных недостатков от 01.04.2014, подписанным истцом), от 14.05.2014 19/3-1058).

С целью установления объемов повреждений конструкций и причин их образования заказчиком принято решение о проведении экспертного обследования, которое проведено на объекте 10.09.2014 ООО НИЦ "Сейсмозащита". Письмом от 02.09.2014 (исх. N 19/3-2172) подрядчик уведомлялся истцом посредством почтовой связи о проведении указанного обследования и присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита" (стр. 15, 26, 30, 40, 48 заключения) причинами повреждения конструкций зданий и образования дефектов являются: не качественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение технологии при проведении работ.

Также в экспертном заключении и в Ведомости дефектов и повреждений к нему (стр.3-54, 57-62) определены строительно-монтажные работы и их объем, которые необходимо выполнить для предотвращения ухудшения технического состояния и улучшения эксплуатационных характеристик зданий объекта.

Неустранение ответчиком указанных недостатков, несмотря на обращения истца (письмо от 14.11.2014 исх. N 19/3-2916 с приложенным на подписание ответчику подписанным истцом актом освидетельствования дефектов, письма 20.03.2015 исх. N 19/3-589, от 08.05.2015 исх. N 19/3-1066), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что при выполнении работ по реконструкции объекта по государственному контракту от 15.09.2009 N 3 подрядчик, во избежание возможного брака результатов работ, неоднократно выражал опасения по поводу аварийного технического состояния несущих конструкций, а именно фундаментов, стен, перекрытий. Доказательством этого служат письма в адрес заказчика. В связи с этим подрядчик настаивал на корректировке проекта, направленной на обеспечение усиления способностей несущих конструкций, в том числе во время производства работ по государственному контракту, что было оставлено заказчиком без внимания. При этом с 2013 года истцом в адрес ответчика направлялись письма об обнаружении дефектов выполненных работ. Все дефекты, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, были устранены истцом, на все письма ответчиком даны мотивированные ответы.

С учетом изложенного ответчик считает, что истец просит обязать ответчика выполнить часть работ, не являющиеся гарантийными, и часть работ, которые не были предусмотрены проектом либо дефекты, по которым появились в следствии того, что комплекс по сохранению этих работ не был учтен проектом по государственному контракту от 15.09.2009 N 3; а часть работ, дефекты по которым явились в следствии неправильной эксплуатации.

Разрешая настоящий спор путем удовлетворения требований истца, суд предыдущей инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что в пункте 10.2 государственного контракта сторонами определена продолжительность гарантийного срока в 36 месяцев, установленный законом пятилетний гарантийный срок исполнения обязательств по договору строительного подряда не изменяет.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет (если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации) и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по государственному контракту подтверждается протоколом совещания по объекту "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке" от 27.08.2013, заключением экспертизы ООО НИЦ "Сейсмозащита", актом от 14.11.2014 освидетельствования дефектов, выявленных по итогам экспертизы, подписанным заказчиком и направленным в адрес подрядчика по почте вместе с претензией об исполнении гарантийных обязательств по объекту от 14.11.2014 N 19/3-2916, полученными ответчиком 01.12.2014 согласно почтовому уведомлению. На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 21.01.2015 N 15, что подрядчик гарантирует устранение дефектов относительно работ внутри помещений в течение 30 дней (до 02 марта 2015 года), также это относится к работам, не связанным с "мокрыми" процессами (оштукатуривание, окрашивание), подлежащим выполнению на улице, таких как крепление сайдинга и парапетов. Работы, связанные с песчаными смесями (оштукатуривание, отмостка) гарантирует выполнить в теплый период года с 1 мая по 15 июня 2015 года, учитывая объем и возможное выпадение осадков. Работы по грамотной организации водостока также готовы выполнить при наличии проектного решения (в виде схемы, эскиза). По факту восстановительного ремонта кровли подрядчик просил обеспечить доступ специалистов на объект для изучения характера дефектов. Также обратил внимание заказчика на надежность несущих конструкций зданий спортивного корпуса, административно-бытового корпуса, штаба ОМСН, энергоблока, о которых подрядчик сообщал заказчику в ходе выполнения работ по государственному контракту.

До момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд, указанные в исковом заявлении дефекты ответчиком устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Наличие заявленных заказчиком в исковом заявлении дефектов в полном объеме подтверждается заключением экспертизы ООО НИЦ "Сейсмозащита", проведенной по инициативе заказчика 10.09.2014 в присутствии представителя подрядчика и оплатившего данную экспертизу.

Ответчик же опровергая указанные дефекты ссылается только на переписку с истцом, в которой ответчик возражал по ряду заявленных истцом требований. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Указанной экспертизой в полном объеме подтверждаются заявленные истцом дефекты и нарушения (стр. 15, 26, 30, 40, 48 заключения экспертизы), а также сделан вывод, что для предотвращения ухудшения технического состояния и улучшения эксплуатационных характеристик зданий необходимо выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рекомендациями данного заключения, указанные на страницах 53-54 заключения.

При этом довод ответчика об аварийном состоянии здания не нашел документального подтверждения материалами дела, поскольку из названного заключения экспертизы следует, что категория технического состояния обследованных зданий КПП, энергоблока, физкультурно-спортивных залов и стоянки автотранспорта, административного корпуса определено как работоспособное. Категория технического состояния здания штаба ОМСН и парапета стоянки специального транспорта определена как ограниченно-работоспособное.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по экспертизе, проведенной ООО НИЦ "Сейсмозащита", объектом экспертизы являлось установление объемов повреждения конструкций и причин их образования. Для проведения экспертизы эксперту был обеспечен доступ к конструкциям объекта, возможность произвести вскрытие и инструментальное обследование. Также в распоряжение эксперта предоставлены проектная документация и акты скрытых работ. На разрешение эксперта был предоставлен перечень недостатков спорных строительно-монтажных работ, по которым необходимо установить объемы повреждений и причины их образования.

В приложении Б "Ведомость дефектов и повреждений" к заключению экспертизы установлены все заявленные истцом в резолютивной части искового заявления недостатки и дефекты выполненных работ, а также определен состав ремонтных работ для их устранения и их объем, которые истец и просит обязать выполнить ответчика в исковом заявлении.

При этом причинами образования выявленных дефектов экспертизой установлены: по зданию КПП - нарушение технологии при проведении штукатурных работ, нарушение технологии производства покрасочных работ, недостаточная подготовка поверхности под покраску, слишком толстый слой нанесения краски; по зданию штаба ОМСН - нарушение технологии при проведении штукатурных работ, устройство слишком толстого слоя штукатурки, недостаточная подготовка поверхности под покраску, слишком толстый слой нанесения краски, неграмотно выполненный организованный водоотвод, нарушение технологии бетонирования, некачественное крепление подшивки из сайдинга к карнизу; по зданию энергоблока - нарушение технологии при проведении штукатурных работ, устройство слишком толстого слоя штукатурки, отсутствие организованного водоотвода, а также несоблюдение требований пункта 9.3 СП 17.13330.2011, отсутствие вертикальной гидроизоляции стен, соприкосающихся с грунтом; по зданию физкультурно-спортивных залов и стоянки автотранспорта -нарушение технологии при проведении штукатурных работ, протечка трубопровода водоснабжения, проложенная в конструкции потолка, некачественное выполнение кровельного ковра, устройство слишком толстого слоя штукатурки, нарушение технологии производства покрасочных работ, недостаточная подготовка поверхности под покраску, слишком толстый слой нанесения краски, некачественно выполненная гидроизоляция перекрытия в помещении душевой и санузла, некачественно выполненный узел прохода короба вентиляции через перекрытие, неграмотно выполненный организованный водоотвод с кровли; по зданию административно-бытового корпуса - нарушение технологии при проведении штукатурных работ, устройство слишком толстого слоя штукатурки, неграмотно выполненный водоотвод с крыши, протечка в точке холодного водоснабжения, свидетельствующая о его некачественном монтаже, отсутствие вертикальной гидроизоляции наружной стены; по парапету на кровле здания стоянки специального транспорта - места нахлеста фартуков не изолированы, места крепления не усилены шайбами.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не исследовались несущие конструкции зданий на спорном объекте, судом правомерно не приняты, как не подтвержденные и опровергающиеся содержанием экспертного заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита". В частности, согласно страницам 8, 10 указанного документа для достижения целей исследования выполнен комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих техническое состояние, пригодность и работоспособность конструкций. Предварительное обследование включало изучение проектной, исполнительной и эксплуатационной документации, выявление нарушений эксплуатационных условий, влияющих на прочностные характеристики материалов конструкций и на их отдельные элементы, узлы; выявление разрушений, деформаций и дефектов основных несущих конструкций, их фотофиксация. Техническое обследование конструкций включало определение геометрических размеров поврежденных конструкций, узлов и их привязки к разбивочным осям здания с применением измерительных инструментов и приборов, включая рулетку, штангенциркуль, щуп, ручной лазерный дальномер). Произведены визуальный осмотр и техническое обследование конструктивных систем объектов (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша) (л.д. 11-13 заключения экспертизы).

При этом судом верно принято во внимание, что представленная в рамках настоящего дела экспертиза, проведенная ООО НИЦ "Сейсмозащита", не является судебной, проведена по собственной инициативе истца и представлена в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, положения статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, в том числе наличие обязательной записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к акту экспертного исследования ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 10.09.2014 не подлежат применению.

Недостатки обнаружены истцом в течение пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 24.02.2012. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела, включая акт приемки от 24.02.2012, следует, что работы в местах обнаруженных недостатков выполнялись ответчиком, а также заявляя требования, истец просит выполнить только те работы, дефекты в которых явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 15.09.2009 N 3.

Надлежащих доказательств того, что указанные недостатки произошли не по вине подрядчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом к устранению подрядчиком недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку данные дефекты устранялись ответчиком неоднократно и происходят из-за отсутствия фундамента под зданием и вследствие подвижек несущих конструкций, которые не предусматривались проектом и изначально не выполнялись, не смотря на замечания заказчика (в том числе письмо от 28.02.2011 N 35/11), поскольку заказчик в ответ на предложение подрядчика не согласился внести изменения в проектную документацию, подлжеала отклонению судом в силу следующего.

24.02.2012 между сторонами по государственному контракту подписан акт приемки законченного строительством объекта, получено заключение отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу от 24.08.2012 N 1859 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Часть 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае подрядчик предупредил заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных проектной документацией по государственному контракту, и которые, по его мнению, призваны укрепить несущие конструкции, однако не смотря на несогласие заказчика на их выполнение, работы не приостановил, тем самым счел возможным проведение работ в соответствии с уже утвержденной проектной документацией и, следовательно, несет гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.09.2009 N 3.

Доказательства устранения дефектов заявленных в исковом заявлении, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела имеется только один подписанный сторонами акт об устранении недостатков от 21.10.2013, который наличие установленных заключением экспертизы ООО НИЦ "Сейсмозащита" недостатков выполненных ответчиком работ не опровергает.

Представленные ответчиком письма от 11.06.2013 исх. N 140/рп-13, от 30.08.2013 исх. N 149/рп-13, от 12.02.2014 N 101-14/рп об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.09.2009 N 3, от 16.04.2014, от 21.01.2015 исх. N 15, сами по себе не опровергают выводы представленного истцом заключения экспертизы.

С учетом изложенного, установленные заключением экспертизы дефекты являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик безвозмездно обязан устранить в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе имеется довод о том, что судом не дана оценка расторжению сторонами спорного государственного контракта.

Судебная коллегия считает, что факт расторжения договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязанность должника по совершению действий, являющихся предметом договора, прекращается. По отношению к договору подряда это означает, что с момента его расторжения подрядчик не обязан выполнять работы. Однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после его расторжения предполагается исходя из их природы. К ним, в частности, относится условие о гарантийных обязательствах. Следовательно, гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Довод апеллянта относительно отказа суда в назначении строительно-технической экспертизы и неправомерного принятия в качестве допустимого доказательства внесудебной экспертизы истца, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, представленное истцом и при проведении которой присутствовал представитель подрядчика. Надлежащих доказательств порочности данной экспертизы и её недостоверности ответчик не представил.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

На основании изложенного, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было принято во внимание, что представленное в рамках настоящего дела экспертиза, проведенная ООО НИЦ "Сейсмозащита", не является судебной и представлена в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи суд учел, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами, такими как: протоколом совещания по объекту "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК по, размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской д.40 г. Владивостоке" от 27.08.2013, актом от 14.11.2014 освидетельствования дефектов, выявленных по итогам экспертизы подписанным заказчиком и направленным в адрес подрядчика по почте вместе с претензией об исполнении гарантийных обязательств по объекту от 14.11.2014 N 19/3-2916, полученными ответчиком 01.12.2014 согласно почтовому уведомлению, письменным ответом подрядчика от 21.01.2015 N 15 на указанную претензию о том, что подрядчик гарантирует устранение дефектов.

На основании изложенного, довод о незаконном принятии представленного истцом заключения эксперта, как допустимого доказательства, подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-13484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина И.С. Чижиков