Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 по делу N А51-13484/2015 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства, установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между отделом организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (заказчик, правопредшественник управления) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2009 N 3 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ.
Отказ общества от устранения выявленных после завершения работ дефектов послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком.
Руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные дефекты являются и следствием недоработки проектной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий), суды удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16832 по делу N А51-13484/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2018 Определение Верховного Суда России N 303-ЭС17-16832
25.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2584/17
18.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2237/17
15.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1914/17
26.02.2017 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-13484/15
12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6438/15
27.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8520/15
06.08.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-13484/15