Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9770/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-6258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-6258/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения N 02-12/656 ДСП от 05.03.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.05.2015 N 16-22/05621 @,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Соин Иван Сергеевич по доверенности N 01-11/07-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кожемякина Елена Андреевна по доверенности N 01-11/36Д от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "ЕвроСтройИнвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому

административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС россии по Кировскому АО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) N 02-12/656 ДСП от 05.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС), начисления и предложения уплатить пени по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в редакции решения УФНС России по Омской области от 05.05.2015 N 16-22/05621 @.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-6258/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "ЕвроСтройИнвест" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроСтройИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" реальны, их результат принят к учёту, требуемые первичные учётные документы, подтверждающие право ООО "ЕвроСтройИнвест" на вычеты, представлены.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕвроСтройИнвест", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска проведена совместная с УЭБиПК УМВД России по Омской области выездная налоговая проверка ООО "ЕвроСтройИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 02-12/726 ДСП от 19.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 05.03.2015 вынесено решение N 02-12/656 ДСП о привлечении ООО "ЕвроСтройИнвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в сумме 4 150 377 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года в сумме 113 886,5 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 373 019,58 руб.; Обществу предложено уплатить указанные налог, штраф, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления ФНС по Омской области N 16-22/05621@ от 05.05.2015 решение Инспекции от 05.03.2015 N 02-12/656 ДСП отменено в части доначисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 3 172 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 317,20 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 330,31 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления сумм НДС и соответствующих пени в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЕвроСтройИнвест", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных организаций и самого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено несоответствие между данными налоговых деклараций и книгами покупок налогоплательщика, а также занижение налогооблагаемой базы по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" по месту регистрации не находятся, не располагают кадровым составом, необходимым для оказания работ (услуг), производственно - управленческим персоналом, не имеют ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, со стороны ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами; в свидетельских показаниях руководители ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" отрицали свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности указанных организаций; свидетельские показания физических лиц, на которых были оформлены пропуска на территорию строящегося объекта, не подтвердили выполнение работ ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж"; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по строительству Комбикормового завода содержат недостоверные сведения о заказчиках (генподрядчиках), даты актов не соответствуют строкам и датам указанным в соответствующих договорах; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носит транзитный характер, из которого не усматривается намерения данных организаций осуществлять реальную экономическую деятельность; налоговая отчетность ООО "СтройТерминал". ООО "Флагман" и ООО "СиецСтройМонтаж" подавалась с минимальными начислениями.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "ЕвроСтройИнвест" налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЕвроСтройИнвест" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО "ЕвроСтройИнвест" выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя жалобы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "ЕвроСтройИнвест" и его контрагентов (ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости и аффилированности. Инспекцией не доказано также непроявление ООО "ЕвроСтройИнвест" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ЕвроСтройИнвест" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Указанные организации предоставили в ООО "ЕвроСтройИнвест" весь объем необходимых документов, подтверждающих легитимность их создания и функционирования. Налоговый орган не доказал того, что, вступая в хозяйственные отношения с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "ЕвроСтройИнвест" знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными плательщиками.

По мнению подателя жалобы, тот факт что контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства (представляют "нулевую" отчетность или с минимальными показателями либо не представляют отчетность) не располагают ресурсами или квалифицированным персоналом, необходимых для выполнения работ, предусмотренными договорами, не могут служить признаками недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.

Факт реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "ЕвроСтройИнвест" у ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" товаров, их оприходованию и дальнейшему использованию при выполнении работ по договорам подряда подтвержден представленными первичными документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте, принадлежащем ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" свидетельствует о том, что указанные организации не владеют на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, однако, хозяйствующий субъект имеет право арендовать данное имущество.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" сотрудников, а лишь указывает на то, что данные организации не подавали соответствующие сведения.

Податель жалобы считает, что руководители ООО "СпецСтройМонтаж" - Каушев А. В. и Силаев Ю. В. дали соответствующие показания исключительно из опасений доначисления им налогов. Свидетельские показания работников ООО "ЕвроСтройИнвест" не могут свидетельствовать о мнимости сделок, заключенных с ООО "СтройТерминал", ООО Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", поскольку ООО "ЕвроСтройИнвест" является строительной организацией и запомнить всех поставщиков и заказчиков за проверяемый период фактически невозможно. К показаниям руководителей и участников (учредителей) ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" следует относиться критически, так как данные лица не заинтересованы в правдивых показаниях. Они заинтересованы отрицать свое причастность к данным организациям, так как могут быть привлечены к установленной законом ответственности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтройИнвест", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 02-12/656 ДСП от 05.03.2015 (в редакции вышестоящего налогового органа) и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроСтройИнвест" включило в книгу покупок и в налоговые вычеты, отраженные по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., налог на добавленную стоимость в размере 983 562 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 732 294 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецСтройМонтаж"" за выполненные работы по договору строительного субподряда от 01.03.2010.

В обоснование вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2.

В книгу покупок и в налоговые вычеты, отраженные по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., налогоплательщиком включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 151 393 руб. по счетам-фактурам N 00000008 от 18.05.2011, N 00000018 от 18.05.2011, выставленным ООО "Флагман" за приобретенные товары.

В книгу покупок и в налоговые вычеты, отраженные по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., налогоплательщиком включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 337 612,09 руб. по счету-фактуре N 00000036 от 31.07.2011, выставленному ООО "Флагман" за выполненные общестроительные работы на объекте Комбикормовый завод в Омском районе (заказчик ООО ОСК-2000") (главный производственный корпус) по договору строительного субподряда б/н от 06.04.2011.

В книгу покупок и в налоговые вычеты, отраженные по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., налогоплательщиком включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 81 503,69 руб. по счету-фактуре N 29 от 30.04.2012, выставленному ООО "Флагман"" за выполненные общестроительные работы на объекте Комбикормовый завод в Омском районе (заказчик ООО "ОСК-2000") (коммуникационные эстакады, монтаж металлических опор и пролетных строений) по договору строительного субподряда б/н от 06.04.2011.

ООО "ЕвроСтройИнвест" в книгу покупок и в налоговые вычеты, отраженные по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 486 376 руб., за 4 квартал 2011 года. - сумма налога на добавленную стоимость в размере 755 319 руб., за 4 квартал 2011 года - сумма налога на добавленную стоимость в размере 3172,88 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТерминал"" за выполненные работы по договору строительного субподряда от 17.08.2011 и приобретенные товары по договору поставки от 01.01.2012.

Счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "СтройТерминал" за 2011-2012 годы подписаны от имени Аксёнова А.В. Счета-фактуры и первичные документы ООО "Флагман" подписаны от имени Болотовой В.П. Счета-фактуры и первичные документы ООО "СпецСтройМонтаж" подписаны от имени Каушева А.В.

При этом результатами почерковедческих исследований (справка об исследовании отдела N 3 ЭКЦ полиции У МВД России по Омской области от 18.08.2014 N 10/391, заключение эксперта от 27.02.2015 N 3/15), установлено, что договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны от имени Каушева А.В., Болотовой В.П. и Аксёнова А.В. иными лицами.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Аксёнов Александр Владимирович (протокол допроса свидетеля N 1104 от 17.10.2014) указал, что в 2011 году он терял паспорт, руководителем и учредителем ООО "СтройТерминал" не является, договор подряда с ООО "ЕвроСтройИнвест" не заключал. Представленные Аксёнову А.В. на обозрение счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ ООО "СтройТерминал", он не подписывал, подпись в указанных документах не его.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Болотова Вера Петровна (протокол допроса свидетеля N 1089 от 29.07.2014) указала, что давала свой паспорт Афанасьеву Сергею для регистрации ООО "Флагман". Фактически руководителем ООО "Флагман" она не является, деятельность в данной организации не осуществляла. Представленные Болотовой В.П. на обозрение счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, товарные накладные ООО "Флагман" она не подписывала.

Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки Каушева Андрея Владимировича (протокол допроса свидетеля N 1081 от 06.05.2014) следует, что ООО "СпецСтройМонтаж" зарегистрировано им за вознаграждение, фактически он не являлся руководителем данной организации, договор подряда с ООО "ЕвроСтройИнвест" не заключал, с руководителем данной организации не знаком. В представленных Каушеву А.В. на обозрение счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ ООО "СпецСтройМонтаж", стоит не его подпись.

Составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Свидетели не воспользовались установленным пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса правом отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколах допроса отсутствуют их замечания.

Ставя под сомнение показания данных свидетелей, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти показания, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения ООО "СтройТерминал", ООО Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", отсутствием у данных организаций необходимых для оказания работ (услуг), производственно - управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в иде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

Инспекцией для проверки реальности сделок между заявителем и ООО "СтройТерминал", ООО Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Инспекцией было установлено, что условиями договоров с заказчиками не было предусмотрено привлечение субподрядных организаций, ООО "ЕвроСтройИнвест" не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядных организаций.

Инспекцией были опрошены руководитель ОАО "Омский каучук" (Заказчик) (протокол допроса от 12.05.2014 N 04/1649), а также свидетели Гришин В.Л. (протокол пот 29.07.2014), Лизаркин Д.А. (протокол от 01.08.2014), Уфимнев С.А. (протокол от 31.07.2014) Оглы Р.И. (протокол от 28.07.2014) которые пояснили, что работы, на указанных в договорах субподряда объектах, выполнялись либо силами ООО "ЕвроСтройИнвест" либо вольнонаёмными физическим лицами. Доказательств того, что данные показания носят недостоверный характер, даны с нарушением норм законодательства, налогоплательщиком не представлено.

Допросы физических лиц, на которых были оформлены пропуска на территорию строящегося объекта, не подтвердили выполнение работ ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман", ООО "СпецСтройМонтаж".

В представленных ООО "Титан-Агро" (Застройщик) Общих журналах работ в качестве других лиц, осуществляющих строительство, указано ООО "ЕвроСтройИнвест". ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" в них отсутствуют.

В представленных ОАО "Омский каучук" и ООО "Омская строительная компания-2000" (Заказчики) Журналах регистрации вводного инструктажа указаны работники ООО "ЕвроСтройИнвест", работники ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" в них не значатся;

В актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по стройке Комбикормового завода содержатся недостоверные сведения о заказчиках (генподрядчиках). Акт о приемке выполненных работ ООО "СпецСтройМонтаж" (заказчик ОАО "Омский каучук" на объекте - комплекс установки производства полипропилена N 1202-1 датирован 28.02.2011, тогда как договор подряда между ОАО "Омский каучук"" и ООО "ЕвроСтройИнвест" датирован 11.03.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении ООО "ЕвроСтройИнвест" к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "СтройТерминал", ООО "Флагман" и ООО "СпецСтройМонтаж".

Из допроса руководителя ООО "ЕвроСтройИнвест" Ененко В.В. (протокол допроса от 24.04.2014) следует, что личности лиц, уполномоченных действовать от имени организаций ООО "Флагман", ООО "СтройТерминал", ООО "СпецСтройМонтаж", при заключении договоров и подписании документов на получение товара и выполнение работ не проверялись, с руководителями организаций-контрагентов не знаком. На вопрос, как производился отбор субподрядных организаций, почему были заключены договора с субподрядчиками ООО "Флагман", ООО "СтройТерминал", ООО "СпецСтройМонтаж", где происходило заключение договоров с вышеуказанными субподрядчиками, свидетель показал, что договоры заключались на строительных площадках, предлагали свои услуги. Так от организации ООО "Флагман" были Вадим и Саша, фамилии не помнит, так как прошло 2 года, от ООО "СтройТерминал" или Вадим, Саша или Юра не помнит. На вопрос, проверялась ли деловая репутация субподрядных организаций, свидетель показал, что не проверялась.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и/ или уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Флагман", ООО "СтройТерминал", ООО "СпецСтройМонтаж".

Более того, налогоплательщик не представил никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС, завышении налоговых вычетов в результате несоответствия данных декларации данным книги покупок.

Так, в результате сопоставления данных налоговых декларация с первичными учетными документами: счетами-фактурами, журналами регистрации выставленных счетов-фактур, карточками по счету 62 выявлено занижение налоговой базы по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, за 3 квартал 2012 года, в результате чего сумма НДС с налоговой базы занижена за 1 квартал 2011 года на 76 646 руб., за 2 квартал 2011 года на 7 594 руб., за 3 квартал 2011 года на 236 035 руб., за 3 квартал 2012 года на 2 679 руб.

Кроме того, налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года завышены на 296 191 руб., как не подтвержденные документально. По данному нарушению налогоплательщику вручено требование N 02-12/17662/3 от 29.08.2014 о предоставлении пояснений о причинах расхождений между данными налоговых деклараций по НДС и данными книг покупок (приложение N55), требование не исполнено без указания причин.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "ЕвроСтройИнвест" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ЕвроСтройИнвест" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-6258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 207 от 04.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков