Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-14496/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-13484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Григорьева О.Ю. по доверенности от 15.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2015 по делу N А53-13484/2015; на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-13484/2015 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" о взыскании 1 758 848 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-13484/2015 с общества с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) взыскано 1 758 848 рублей 05 копеек задолженности, а также 30 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-13484/2015 исправлены опечатки, допущенные в описательной части определения суда от 23.06.2015 на стр. 1 абз.1, 2 по делу N А53-13484/15.

Абзац 1 описательной части определения суда от 23.06.2015 г. изложен в следующей редакции:

"установил: общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 1 758 848 рублей 05 копеек задолженности".

Абзац 2 описательной части определения суда от 23.06.2015 г. изложен в следующей редакции:

"В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 201 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 912 рублей 40 копеек."

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РТ ОПЕРАТОР" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу, таким образом, считает, что ответчик судом был лишен доступа к правосудию. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оспаривания ответчиком факта выполнения работ и объемов якобы выполненных работ. При вынесении решения судом применены нормы о строительном подряде, тогда как ответчик выступал заказчиком ремонтных работ.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 заявитель просил отменить определение суда первой инстанции. Поскольку в нем неверно указан истец по первоначальному иску.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила для приобщения к материалам дела акты выполненных работ, на обозрение суда представила оригиналы актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор NВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых работ, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течении трех банковских дней со дня их получения.

Как следует из иска, в рамках вышеуказанного договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 758 848 рублей 05 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 758 848 рублей 05 копеек.

24.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 1 758 848 рублей 05 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что заявитель не согласен с суммой и объемом выполненных истцом работ, поскольку истцом не представлено уведомлений о приемке вагонов, расчетно-дефектных и дефектных ведомостей, иных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указа

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, оригиналы представлены на обозрение апелляционному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что результат работ был принят ответчиком.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2015. Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1 758 848 рублей 05 копеек ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что истец не передал иную документацию (уведомления о приемке вагонов, расчетно-дефектных и дефектных ведомостей, иных актов), не является основанием для не оплаты выполненных работ. Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче указанной документации ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Доказательств, а равно причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, заявителем не приведено и не представлено.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

Доводы жалобы ответчика о неверной квалификации сложившихся между сторонами договорных взаимоотношений основаны на неверном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении определения от 14.07.2015, с указанием на то, что в нем неверно указан истец по первоначальному иску, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об исправлении опечатки от 14.07.2015, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при изготовлении определения от 23.06.2015 допущена опечатка при указании наименования истца, ответчика и предмета спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных опечаток.

В определении об исправлении опечатки суд изменил абзац 1 описательной части определения от 23.06.2015, изложив его в следующей редакции: "установил: общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 1 758 848 рублей 05 копеек задолженности".

Абзац 2 описательной части определения суда от 23.06.2015 г. суд изложил в следующей редакции: "В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 201 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 912 рублей 40 копеек."

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае суд допустил изменение содержания обжалуемого судебного акта.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку содержанием судебного акта в данном случае является констатация присуждения к взысканию задолженности в пользу выигравшей в споре стороны. В данном случае однозначно усматривается из материалов дела и не вызывает сомнений у апелляционного суда состав лиц, участвующих в деле, их наименование, а также их верное указание судом в решении.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, апелляционный суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение об опечатке вынесено в отношении определения о назначении судебного заседания, права заявителя не нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-13484/2015 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-13484/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина