Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5809/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А09-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (город Брянск, ОГРН 1023201285480, ИНН 3235011221) - Галкиной Т.В. (доверенность от 27.04.2015), Нурояна Г.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-4735/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Брянска (далее - МКУ "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" о взыскании 3 186 886 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 0127300013114000677-273678 (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 602 104 рублей 84 копеек и в доход федерального бюджета 38 934 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 85 - 93).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Автопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 97 - 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ, в предусмотренный договором срок, то есть ответчиком согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты надлежащие и своевременные меры. Полагает, что требование истца об оплате пени за просрочку работ не может быть удовлетворено, так как в соответствии с пунктом 7.8 контракта ответчик обосновал (доказал) отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения обязательств, в связи с чем освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заявитель жалобы считает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Указал на то, что возражений со стороны истца на момент выполнения работ не возникало, была изготовлена и согласована сторонами сметная документация с введением дополнительных работ, что подразумевает продление сроков на выполнение работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Автопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2014 N 0127300013114000677-273678 (т. 1, л. д. 16 - 30), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими или привлеченными силами и средствами следующих работ: "Капитальный ремонт здания детского сада на 150 мест по улице Крахмалева, 6 в Советском районе города Брянска" согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной контрактом, в приложениях N 1, 2 к контракту, являющихся неотъемлемой его частью; а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 19 060 538 рублей.

Пунктом 3.1 муниципального контракта сторонами определено: начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней, начиная со дня подписания контракта, окончание работ - 30.09.2014.

Согласно пункту 4.15 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, считаются выполненными с момента утверждения заказчиком подписанного членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки работ и передачи ему предусмотренных контрактом документов.

Последние акты о приемке выполненных работ N 29 - 32 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 подписаны 24.12.2014.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения и начисления пени определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункты 7.6, 7.7 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 23.01.2015 N 47-и с предложением в добровольном порядке возместить неустойку в размере 3 224 825 рублей 33 копеек (т. 2, л. д. 14 - 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения и начисления пени определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт нарушения сроков окончания работ по объекту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В противном случае в силу пункта 4 указанной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком в установленном действующим законодательством порядке не приостанавливались, подрядчик к работе приступил, от исполнения договора не отказывался. Ответчик не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что могло бы явиться основанием для освобождения ООО "Автопром" от оплаты неустойки.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения в проектно-сметную документацию изменений в связи с тем, что выполнение предусмотренных в ней работ, а также использование предусмотренных материалов повлечет за собой выполнение работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела также не следует реальная необходимость замены предусмотренной проектом декоративно-окрашенной фасадной системы с наружным штукатурным слоем на отделку фасада металлосайдингом, замену ограждения из сетки-рабицы на ограждение из металлических прутов, а также выполнения дополнительных работ.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.10.2014 по 24.12.2014 составляет 3 186 886 рублей 21 копейка (т. 1, л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 72 - 74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 1 602 104 рублей 84 копеек.

Перерасчет неустойки произведен судом с учетом фактически исполненных обязательств, периода просрочки и исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Автопром" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Автопром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-4735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (город Брянск, ОГРН 1023201285480, ИНН 3235011221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова