Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43878/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-92995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92995/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-751)

по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ФГУП ТМКБ "Союз")

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А.

третье лицо: ИФНС России N 33 по Москве

о привлечении незаконными действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. - по доверенности от 01.12.2014
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, принятым по данному делу, признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А. от 06.04.2015 N 20509/13/11/77 о взыскании с ФГУП ТМКБ "Союз" исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что должник уведомил судебного пристава- исполнителя о том, что ФГУП ТМКБ "Союз" в полном объеме 05.03.2015 погасил денежную задолженность по исполнительному документу.

С решением суда не согласился ответчик - СПИ МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что у должника имеется (имелась) возможность погасить задолженность по исполнительным документам.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением ИФНС N 33 по г.Москве с должника - ФГУП ТМКБ "Союз" в пользу взыскателя - ИФНС N 33 по г.Москве подлежала взысканию задолженность в размере 1 203 594 руб. 93 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 20509/13/11/77 от 21.03.2013 с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена заявителем и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, а доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы ответчик не располагал, судебным приставом-исполнителем на основании положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.04.2015 было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, Общество подало в арбитражный суд заявление о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае, на основании постановления N 2671 от 21.02.2013, выданного ИФНС РФ N 33 по г. Москве, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 203 594 руб. 93 коп. должник, в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю письмо от 02.04.2015 N 2/70 о том, что денежные средства в размере 1 203 594 руб. 93 коп. были перечислены 05.03.2015 с расчетного счета ФГУП ТМКБ "Союз" банком КБ "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (ЗАО) г.Москвы на расчетный счет взыскателя - ИФНС России N 33 по г.Москве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2015 не соответствуют требованиям ст. ст. 30 и 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2015, т.е. после того, когда требования основного исполнительного документа, выданного ИФНС РФ N 33 по г. Москве были выполнены в полном объеме, т.е. после окончания процесса исполнения основного исполнительного документа - постановления ИФНС РФ N 33 по г. Москве 21.02.2013 N 2671.

С учетом изложенного ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления, не доказано соответствие оспариваемых постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова