Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20771/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-24285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20771/2015, 13АП-20803/2015) ликвидатора ЗАО "Компания "СЕЙД" Макарова А.А., ИП Тищенко Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2015 по делу N А56-24285/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Открытие" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП Тищенко Е.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "СЕЙД"

установил:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Компания "СЕЙД" (ОГРН 1025100849289, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

ПАО "Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя в связи с погашением банком требования ИП Тищенко Е.А. к должнику ЗАО "Компания "СЕЙД".

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции должник заявил о фальсификации доказательств: письма от 26.05.2015, исходящего от ЗАО "Компания "СЕЙД" в адрес ОАО "Банк "Петрокоммерц", в котором содержалась просьба о погашении задолженности ЗАО "Компания "СЕЙД" перед ИП Тищенко Е.А. и ИП Захаровым П.И.

Определением от 25.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отклони л заявление о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о вызове свидетеля, удовлетворил ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальную замену на стороне заявителя, заменив ИП Тищенко Е.А. на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определение обжаловано ликвидатором ЗАО "Компания "СЕЙД" Макаровым А.А. и ИП Тищенко Е.А. в апелляционном порядке.

В жалобах заявители оспаривают правомерность выводов суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы и о допросе Макарова А.А., в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что правопреемство между ИП Тищенко Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" было бы невозможно в связи с отсутствием основания для платежа, совершенного ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ИП Тищенко Е.А. По мнению заявителей, судом при вынесении определения не были учтены доказательства, представленные ЗАО "Компания СЕИД", свидетельствующие о невозможности правопреемства между ИП Тищенко Е.А. и третьими лицами, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие", в силу ограничений, установленных обязательством между ЗАО "Компания СЕИД" и ИП Тищенко Е.А., а именно - не было учтено Соглашение от 03.03.2015, предусматривающее личный характер исполнения ЗАО "Компания СЕИД" в пользу ИП Тищенко Е.А., а также волеизъявление самого ИП Тищенко Е.А. Заявители полагают, что повторный платеж, сделанный ПАО Банк "ФК Открытие" в депозит нотариуса на имя ИП Тищенко Е.А., не имеет юридического значения, поскольку данный платеж не является надлежащим исполнением обязательства ЗАО "Компания СЕЙД" перед ИП Тищенко Е.А. Заявители указывают, что итогом удовлетворения судом ходатайства о правопреемстве стало принятие судом отказа от заявления о признании ЗАО "Компания СЕЙД" несостоятельным, со стороны ПАО Банк "ФК Открытие", при одновременном наличии у суда подтверждения обстоятельств начала процедуры ликвидации ЗАО "Компания СЕИД", а также недостаточности имущества ЗАО "Компания СЕЙД" для расчетов с кредиторами, что повлекло продолжение начисления процентов и неустоек на сумму долга ЗАО "Компания СЕЙД" перед ПАО Банк "ФК Открытие", как правопреемника ОАО "Банк Петрокоммерц".

От Банка поступили письменные объяснения, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тищенко Е.А.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ИП Тищенко Е.А.

Представители Банка и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ходатайства о процессуальным правопреемством разрешаются судами в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-4401/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, с ЗАО "Компания СЕЙД" взыскано в пользу ОАО "Саранский завод точных приборов": 575 322 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2012 (далее - договор поставки) и 18 458 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 593 781 руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. 62 коп.

Право требования задолженности по договора поставки приобретено ИП Тищенко Е.А. по договору цессии от 11.02.2015 г.

03.03.2015 ИП Тищенко Е.А. и ЗАО "Компания СЕЙД" заключено соглашение, согласно которому ЗАО "Компания "СЕЙД" приняло на себя обязательства лично исполнить кредитору ИП Тищенко Е.А. обязательства, вытекающие из договора поставки от 17.09.2012. Соглашением установлен запрет на последующую замену лиц в обязательствах, вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Определением от 07.04.2015 по делу N А42-4401/2014 суд произвел замену взыскателя ОАО "Саранский завод точных приборов" на правопреемника - ИП Тищенко Е.А.

10.04.2015 ИП Тищенко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Компания СЕЙД" несостоятельным (банкротом).

До приобретения ИП Тищенко Е.А. прав требования к Обществу, между ЗАО "Компания СЕЙД" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник Банка) были заключены 4 кредитных договора, задолженность по которым составляет более 860 000 000 руб.

04.06.2015 в Банк поступило письмо ЗАО "Компания СЕЙД" исх.N б/н от 26.05.2015 за подписью генерального директора ЗАО "Компания СЕЙД" Макарова А.А. (л.д.185-186 том1), в котором ЗАО "Компания СЕЙД" предлагает Банку, как одному из кредиторов ЗАО "Компания СЕЙД", погасить задолженность перед ИП Тищенко Е.А. и ИП Захаровым П.И.

07.07.2015 платежным поручением N 1634601 Банк перечислил денежные средства на счет ИП Тищенко Е.А.

Денежные средства были возвращены ИП Тищенко Е.А. Банку.

14.07.2015 Банк перечислил спорную сумму в размере 608 656,74 руб. на депозитный счет нотариуса для передачи их ИП Тищенко Е.А.

Согласно пояснениям ИП Тищенко Е.А., отказ от получения денежных средств мотивирован предпринимателем тем, что между ЗАО "Компания СЕЙД" и ИП Тищенко Е.А. заключено и действует соглашение от 03.03.2015 о личном характере исполнения обязательства и указанным соглашением установлен прямой запрет на перемену лица в обязательстве.

Между тем, согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (начало действия редакции - 01.06.2015) (далее - ГК РФ):

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения со стороны ЗАО "Компания СЕЙД" денежного обязательства по договору поставки установлен судебными актами по делу N А42-4401/2014.

07.07.2015 Банком перечислены денежные средства на счет ИП Тищенко Е.А. в оплату задолженности ЗАО "Компания СЕЙД".

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ИП Тищенко Е.И. о личном характере отношений между ним и должником, как не соответствующим нормам действующего законодательства.

Положения статьи 313 ГК РФ устанавливают, что личный характер обязательств должен быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, или вытекать из условий обязательства или его существа.

Обязательство по уплате задолженности в размере 590 198, 43 руб. является следствием нарушения ЗАО "Компания "СЕЙД" условий договора поставки от 17.09.2012. Спорное обязательство является денежным, его исполнение не носит личного характера, оно не зависит от фигуры исполнителя.

ИП Тищенко Е.И. приобрел данное право требования по договору цессии от 11.02.2015. Соглашение от 03.03.2015, заключенное между ЗАО "Компания "СЕЙД" и ИП Тищенко Е.И., не изменило существа обязательств, вытекающих из договора поставки от 17.09.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанное соглашение как искусственное создание обязанности личного исполнения обязательств должником перед ИП Тищенко Е.И., не предусмотренную законом и характером основного обязательства, вытекающего из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правоотношений между ЗАО "Компания "СЕЙД" и ИП Тищенко Е.И. в качестве отношений, носящих личный характер.

Доводы должника о злоупотреблении со стороны ПАО "Банк "Открытие" правом на погашение задолженности должника перед ИП Тищенко Е.А. противоречат обстоятельствам дела и существу спора.

Банк, будучи крупнейшим кредитором должника, заинтересован в поддержании его платежеспособности. Задолженность Общества перед ИП Тищенко Е.А. погашена Банком во избежание банкротства Общества. Исполнение Банком за должника обязательства перед ИП Тищенко Е.А. не повлекло неблагоприятных последствий для должника и ИП Тищенко Е.А.

Напротив, действия должника и ИП Тищенко Е.А. свидетельствуют о согласованном ими злоупотреблении правом, направленном на проведение контролируемой процедуры возбуждения дела о банкротстве Общества во вред иным кредиторам.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о личном характере исполнения обязательства и наличие соглашения о запрете на перемену лица в обязательстве, в данном случае, не могут быть приняты во внимание,

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, мотивированное должником доводом о том, что им не инициировалось обращение к банку с просьбой о погашении задолженности (письмо от 26.05.2015 г.). Обстоятельства, на которые ссылался должник, не имеют правового значения при оценке права Банка на погашение задолженности Общества перед ИП Тищенко Е.И.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку право кредитора отказаться от заявления о признании должника банкротом предусмотрено нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2015 по делу N А56-24285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова