Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5508/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-24285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5508/2016, 13АП-5510/2016) временного управляющего ЗАО "Компания "СЕЙД" Мариничева А.И., ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-24285/2015(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредиторов ООО "Верхневолжская Торговая группа", ИП Тищенко Е.А.

об обязании временного управляющего ЗАО "Компания "СЕЙД" отложить проведение первого собрания кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "СЕЙД"

установил:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич и индивидуальный предприниматель Захаров Павел Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "СЕЙД" (ИНН 5190307501, ОГРН 1025100849289).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 прекращено производство по заявлению ИП Тищенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 прекращено производство по заявлению ИП Захарова П.И. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания СЕЙД".

По заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену на стороне кредитора-заявителя, заменил ОАО "КБ Петрокоммерц" на ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее-Банк); признал обоснованным заявление ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании ЗАО "Компания "СЕЙД" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ЗАО "Компания "СЕЙД" (далее - Компания, должник) процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Мариничева Андрея Ивановича.

Кредиторы ООО "Верхневолжская Торговая группа", ИП Тищенко Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом до рассмотрения требований ООО "Верхневолжская Торговая группа", ИП Тищенко Евгения Анатольевича, предъявленных в установленный законом срок, а также об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением от 26.01.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства кредиторов ООО "Верхневолжская Торговая группа", ИП Тищенко Евгения Анатольевича об отложении проведения первого собрания кредиторов на срок, необходимый для установления требований кредиторов, предъявленных в установленный срок; обязал временного управляющего ЗАО "Компания "СЕЙД" Мариничева А.И. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Компания "СЕЙД" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение обжаловано временным управляющим ЗАО "Компания "СЕЙД" Мариничева А.И. и ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" в апелляционном порядке.

По мнению Банка, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Банка, ходатайства подлежали рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Банк указывает на рассмотрение судом ходатайств в отсутствие материалов дела, которые находились в суде апелляционной инстанции. Банк полагает, что требования ООО "Верхневолжская Торговая группа" и ИП Тищенко Е.А. являются незначительными по размеру и не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Банк указывает, что ООО "Верхневолжская Торговая группа" и ИП Тищенко Е.А. являются аффилированными с должником лицами и их обращение в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов является злоупотреблением правом.

В жалобе временный управляющий также указывает в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта основания, изложенные Банком в апелляционной жалобе, а также поддерживает позицию Банка о невозможности исполнения определения суда, поскольку в отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, первое собрание было созвано и проведено временным управляющим 27.01.2016.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы жалоб. Представитель должника возражал против их удовлетворения.

На вопросы суда временный управляющий сообщил, что до настоящего времени, помимо Банка, требования иных кредиторов еще не рассмотрены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума N 55, определение, принимаемое в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, относится к числу обеспечительных мер, порядок принятия которых не требует проведения судебного заседания..

Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2015 суд ввел в отношении ЗАО "Компания "СЕЙД" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Мариничева А.И.

Собрание кредиторов временным управляющим назначено на 27.01.2016, о чем 12.01.2016 временный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании.

Между тем в производстве суда первой инстанции находились требования кредиторов должника ООО "Верхневолжская Торговая группа" и ИП Тищенко Е.А., не рассмотренные на дату принятия обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении заявления установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования кредитора - заявителя, при этом рассмотрение собранием кредиторов итогов процедуры наблюдения назначено на 27.01.2016.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого опредления.

Ссылка временного управляющего ЗАО "Компания "СЕЙД" Мариничева А.И. и ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" на рассмотрение судом заявлений кредиторов в отсутствие уведомления лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку законодательством не предусмотрено назначение судебного заседания для принятия определения в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принятие судом указанной меры является ускоренным средством защиты интересов заявителя, рассматривается судом без вызова сторон и по документам, представленным в суд заявителем. Податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемой меры.

Довод о том, что кредиторы не могут обладать большинством голосов на собрании кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-24285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова