Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-38407/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-58064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-58064/15, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску АО "Калужский электромеханический завод" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сача" о взыскании задолженности в размере 2 748 615,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 462,48 руб. по договору N 2212/1 от 22.12.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова О.В. по доверенности от 30 октября 2014 года;

от ответчика: Рябкова О.Н. и Красовская С.А. по доверенности от 22 июня 2015 года, Ген. Директор Гелецян А.Р. согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

АО "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сача" о взыскании задолженности в размере 2 748 615,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 462,48 руб. по договору N 2212/1 от 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-58064/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие задолженность в сумме 707 294,84 руб. Пояснил, что в рамках договора N 2212/1 от 22.12.2014, заключенного сторонами, ответчиком от истца было получено сырье на переработку с последующим аффинажем, был составлен акт входного контроля, по результатам оценки был составлен паспорт-расчет с указанием ориентировочной сумму за переработанный материал, при этом сумма оплаты составила 707 294,84 руб. Просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 707 294,84 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против доводов жалобы возражал, в отзыве пояснил, что реальное количество драгоценных металлов в ломе может установить только аффинажное предприятие, каким ответчик не является.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы и письменных пояснений к ней поддержал, просил решение изменить. Пояснил, чтобы соблюсти требования аффинажных предприятий для отправки сырья истца, которого было недостаточно, необходимо было дополнить сырье ОАО "КЭМЗ" сырьем других поставщиков, в результате отправка сырья была задержана до 16.03.2015. Окончательный паспорт-расчет был направлен 19.05.2015, 21.05.2015 ответчик направил письмо истцу о предоставлении счета.

Апелляционной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления паспортов аффинажных предприятий и журнала учета лома и отходов, которые были представлены ответчиком, истец в судебном заседании 05.10.2015 признал факт подписания акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 судебное разбирательство отложено для предоставления ответчиком методики расчета количества и стоимости полученных ценных металлов, исходя из количества переданных аффинажному предприятию сырья по спорной партии. Кроме того, сторонам предоставлялась возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После отложения сторонам урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции, предсатвил методику расчета и сведения аффинажного предприятия,просил решение изменить.

Представитель истца согласился с суммой долга, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 27.03.2015, исходя из суммы долга равной 707 294,84 руб., сумма процентов составила 11 184,10 руб.

Рассмотрение вопроса о подлежащей взысканию денежной сумме оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-58064/15 подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2212/1 от 22.12.2014 г., по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы, содержащие драгоценные металлы в соответствии со Спецификацией (Приложение N1) по цене и в сроки, оговоренные договором, для переработки, производства, аффинирования и реализации драгоценных металлов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость партии сырья определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом.

Перечисление аванса в размере 90% от стоимости драгоценных металлов в ломе и отходах, согласно учетной цены ДМ ЦБ РФ, в количестве отраженном в акте входного контроля, но не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней после получения паспорта-расчета на извлеченные ДМ за вычетом ранее полученных авансов, согласно учетной цены ДМ ЦБ РФ на день выставления паспорта-расчета.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 615 от 23.12.2014, подписанной обеими сторонами. Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству по товарной накладной Лукиным Е.В. по доверенности N 39 от 22.12.2014.

Из материалов дела следует, что по предварительному паспорту-расчету N 01/15 от 13.01.2015 стоимость сырья составила 589 520,55 руб.

Комиссией была проведена оценка содержания драгоценных металлов, по окончании был составлен акт входного контроля N 01/15 от 13.01.2015, подписанный представителем истца Туровым 21.01.2015. В нем указано, что в осмотренных отходах (вес брутто 6717, вес нетто 5983) может содержаться золота до 675 г, серебра до 14500 г, платины до 20 г, палладия до 370 г, после проведения аффинажа количество драгоценных металлов уточняется по его результатам.

Окончательный паспорт-расчет N 2003/6 был составлен 20.03.2015, стоимость драгоценных металлов составила 707 294,84 руб.

Вывод суда о принятом количестве лома в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, противоречит Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, согласно которому единственным документом, подтверждающим количество принятого лома, является приемо-сдаточный акт.

В ходе рассмотрения сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 707 294,84 руб.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 27.03.2015, исходя из суммы долга равной 707 294,84 руб., размер процентов составил 11 184,10 руб., проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания основного долга на сумму 707 294,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 184,10 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-58064/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сача" в пользу АО "Калужский электромеханический завод" 718 478 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 94 коп., из которых 707 294 (семьсот семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 84 коп долга, 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "Калужский электромеханический завод" из Федерального бюджета 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова