Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10288/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-37932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Никольского С.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской, области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2015 года по делу N А12-37932/2015, принятое судьей Пак С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" (ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской Цибисова А.С. по доверенности от 03.08.2015 N 10,

Открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" Тонких Г.А. по доверенности от 08.09.2015 N 33,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - ОАО "Суровикинский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 6 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 заявленное ходатайство ОАО "Суровикинский элеватор" удовлетворено частично, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога, пени, штрафа -

- налога на добавленную стоимость в сумме 9 406 654 рубля, пени в размере 2 741 709 рублей, штрафа - 993 759 рублей,

- налога на имущество организаций в размере 1 946 286 рублей, пени в размере 654 772 рубля, штрафа в размере 385 295 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 110 480 рублей, штрафа в размере 75 086 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Суровикинский элеватор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела 410031 88 80830 4).

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении в материалах дела 410031 88 80831 1).

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2015 по делу N А12-37932/2015 в сети Интернет произведена 02.10.2015.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в отношении ОАО "Суровикинский элеватор" принято решение N 6, которым обществу доначислены и предложены к уплате налоги и пени на общую сумму 14 859 902 рубля, в том числе: налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11 352 940 рублей, пени за несвоевременную уплату (неуплату) указанных налогов в размере 3 506 962 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 455 340 рублей, в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 385 295 руб., налога на добавленную стоимость в размере 993 759 рублей, по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление НДФЛ в размере 75 086 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренными НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 26-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.06.2015 N 517 апелляционная жалоба ОАО "Суровикинский элеватор" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.03.2015 N 6 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-48).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 6 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2015, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 50-52).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Суровикинский элеватор" указало на то, что взыскание с него доначисленных сумм повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, выплату заработной платы работникам.

Также заявитель указывает, что оказывает услуги по хранению зерна для государственных нужд. 02.12.2014 между Государственным агентом ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Суровикинский элеватор" заключен договор N 552/14 на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожаев 2008-2014 годов. Списание налоговым органом доначисленных сумм сделает невозможным исполнение данного договора, а также других договоров, связанных с хранением зерна, так как у общества будет недостаточно средств для проведения

работ, связанных с хранением - поддержки температурного режима, оплаты электроэнергии, газа, выплаты заработной платы рабочим, осуществляющим определенные действия с хранимым зерном.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: справки о численности работников ОАО "Суровикинский элеватор" по состоянию на 14.04.2015, в соответствии с которой штатная численность составляет - 216 человек, списочная - 182 человека (т. 2 л.д. 49), договора хранения зерна запасов интервенционного фонда хозяйственной продукции, сырья и продовольствия с Государственным агентом Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" от 02.12.2014 N 552/14 (т. 2 л.д. 103-108), договора хранения с ООО "Райгород" от 08.07.2014 N 29/7 (т. 2 л.д. 109-116), договора хранения с ООО "ЮниКом" от 26.12.2014 N 31 (т. 2 л.д. 119-126), договора на переработку давальческого сырья с ООО "Волгапром" от 09.02.2015 N 11 (т. 2 л.д. 127-132), договора на переработку давальческого сырья с ООО "Вогоградская зерновая компания" от 09.02.2015 N 10 (т. 2 л.д. 133-138), договора на переработку давальческого сырья с ООО "Агрохим-Трейд" от 13.01.2015 N 6 (т. 2 л.д. 139-144), договора на услуги водоотведения и очистки сточных вод (т. 2 л.д. 145-155), договора возмездного оказания услуг с Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 25.12.2012 N 27/4 (т. 3 л.д. 1-5), договора на оказание услуг связи с Открытым акционерным обществом "МегаФон" (т. 3 л.д. 6-24), договора на оказание метрологических услуг с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 25.02.2015 N Д-34/НПЦМ (т. 3 л.д. 25-35), договора с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" от 05.12.2012 N RU218003405 (т. 3 л.д. 38-47), договора с ООО "Суровикиномежрайгазстрой" от 20.09.2012 N 49 (т. 3 л.д. 48-50), договора энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" от 16.11.2009 N 3061660/10 (т. 3 л.д. 51-62), договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от 12.10.2012 N 09-5-28595/13Б (т. 3 л.д. 64-71), справки о том, что для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (оплата налогов, отчисление во внебюджетные фонды, энергоресурсов, выплата заработной платы и т.д.) ОАО "Суровикинский элеватор" необходимо ежемесячно иметь на расчетном счету 5 821 тысяч рублей (т. 3 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Суровикинский элеватор" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1200 рублей, поскольку истцом не приведено доказательств, что ненормативным актом в указанной части будет причинен ему значительный ущерб.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило, в чем именно заключается возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в соответствии с действующим законодательством обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО "Суровикинский элеватор" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, численность которых в соответствии со штатным расписанием составляет 48 единиц. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Суровикинский элеватор" не обосновало причинно-следственной связи с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не представление ООО "Суровикинский элеватор" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области 13.03.2015 N 6.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-37932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.В. Никольский С.Ю. Каплин