Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9682/15 (ключевые темы: научно-исследовательский центр - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - строительство - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9682/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-12380/15

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Амелин Д.М. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 255,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно проектная компания - 7" (ИНН: 7707723751, ОГРН: 1107746283590): Лисенков Д.В. - представитель по доверенности от 30.03.2015,

от третьего лица, открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Проектная Компания - 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-12380/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно проектная компания - 7" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно проектная компания - 7" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно проектная компания - 7" (далее - ООО "Строительно проектная компания - 7") о взыскании 2 478 000 руб. задолженности, 122 093 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДКРС-Москва открытого акционерного общества "РЖД" (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии протокольным определением суд произвел замену третьего лица ДКРС - Москва ОАО "РЖД" на открытое акционерное общество "РЖД" (т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Строительно проектная компания - 7" к ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании 2 478 000 руб. задолженности (т. 2 л.д. 7-9, 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-12380/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 2 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно проектная компания - 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 79-81).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Строительно проектная компания - 7" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Строительно проектная компания - 7" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 2 л.д. 89).

В судебном заседании представитель ООО "Строительно проектная компания - 7" поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель ОАО "НИЦ "Строительство" возражал против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительно проектная компания - 7" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-12380/15 истек 09.07.2015 (последний день подачи).

Апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 09 июня 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 12 июня 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Строительно проектная компания - 7" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно проектная компания - 7" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительно проектная компания - 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-12380/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно Проектная Компания - 7" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительно Проектная Компания - 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-12380/15 прекратить.

Возвратить ООО "Строительно Проектная Компания - 7" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 75 от 10.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова