Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20307/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-58223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.Н. Яковлев

от третьих лиц: представитель В.А. Кузьмина по доверенности от 01.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20307/2015, 13АП-20308/2015) В.Н. Яковлева и ООО "АБВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-58223/2014 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по заявления А.Ю. Дерюгина об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску А.Ю. Дерюгина

к В.Н. Яковлеву

третьи лица: ООО "АБВ" (ООО "АБВ-Плюс")

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - Общество) Дерюгин Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Яковлеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 292 000 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком функции единоличного исполнительного органа в период с 05.05.2013 по 15.05.2013 г.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения 15.04.2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000286043, в котором взыскателем указано Общество.

19.05.2015 г. истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (указанного решения), в котором он со ссылкой на часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 11 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" просил вынести определение об изменении способа и порядка исполнения указанного решения и выдать новый исполнительный лист с указанием истца в качестве взыскателя.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 г. данное заявление удовлетворено, ранее выданный судом исполнительный лист отозван и определено выдать новый исполнительный лист с указанием в нем в качестве взыскателя истца.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и Обществом, в жалобах ее податели просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Ответчик мотивирует свою жалобу тем, что они не получал копию заявления истца, не был извещен о судебном заседании, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт (со ссылкой на то, что имеющуюся в деле телеграмму он фактически не получал), при том, что ранее выданный судом исполнительный лист был им исполнен, в связи с чем выдача нового исполнительного листа приведет к двойному взысканию с него.

Общество помимо ссылки на имевшее ранее исполнение ответчиком судебного акта и также неполучение им (Обществом) копии заявления истца, указывает также на несвоевременное извещение его о судебном разбирательстве, что не позволило подготовиться ему к заседанию, представив доказательства исполнения решения суда, при отказе суда первой инстанции в отложении дела по его ходатайству.

В судебном заседании 06.10.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ООО "АБВ-Плюс", которому Обществом (третьим лицом по настоящему делу) было уступлено право требования к ответчику в соответствии с выданным по делу исполнительным листом, и перед которым ответчик исполнил свои обязательства по этому листу путем внесения в его пользу наличных денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд в указанном заседании привлек это лицо к участию в деле и отложил рассмотрение заявления истца для рассмотрения его по существу по правилам, установленным в суде первой инстанции, с надлежащим извещением о таком рассмотрении всех лиц, участвующих в деле (при переходе к рассмотрению дела по этим правилам суд также принял во внимание доводы ответчика о его неуведомлении о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, о чем свидетельствует визуальное несоответствие его фактической подписи подписи, содержащейся на бланке телеграммы, направленной судом первой инстанции с информацией о месте и времени судебного разбирательства).

В настоящее судебное заседание истец и привлеченное апелляционным судом третье лицо не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ООО "АБВ-Плюс" - путем направления ему телеграммы, а истец помимо прочего считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (заявление истца) рассмотрено без их участия.

При этом ранее истец направил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и Общества, в которых, возражая против их удовлетворения, просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и Общество в настоящем заседании возражали против удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акт, представив в обоснование своих возражений подлинники соответствующих документов: договор уступки права требования N 1 от 06.05.2015 г. между Обществом (Цедент) и ООО "АБВ-Плюс" (Цессионарий), уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования с подписью последнего и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 189 от 01.07.2015 г.. подтверждающую внесение ответчиком в кассу ООО "АБВ-Плюс" денежных средств в сумме 292 000 руб., кроме того ответчик представил подлинник исполнительного листа серии ФС N 000286043 от 15.04.2015 г., переданный ему в связи с фактическим исполнением содержащихся в этом листе требований.

Рассмотрев по существу заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, а как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 указанного выше Постановления от 30.07.2013 г. N 62, в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, при том, что в исполнительном листе, выданном на основании такого решения, в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Однако в данном случае представленными ответчиком и Обществом документами подтверждается, что требования ранее выданного судом исполнительного листа (о взыскании денежных средств в пользу Общества, при том, что исполнение в любом случае производится в его пользу независимо от указания в исполнительном листе в качестве взыскателя его самого или же участника Общества - истца по соответствующему иску (о взыскании убытков в пользу Общества)) были исполнены (Общество уступило свое право требования третьему лицу - ООО "АБВ-Плюс", которым полученное право требование было оплачено путем зачета им с Обществом взаимных требований на соответствующую сумму (согласно Соглашению о зачете от 06.05.2015 г. - л.д. 85 т. 2 - по которому были погашены обязательства Общества перед ООО "АБВ-Плюс" на указанную сумму, возникшие (подтвержденные) вследствие принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 г. по делу N А56-21922/2012, которым с Общества в пользу истца помимо прочего были взысканы денежные средства 960 000 руб.)).

Также апелляционный суд в этой связи учитывает, что и обязательства ответчика перед ООО "АБВ-Плюс" (право требования которых были уступлены Обществом этому лицу) были им исполнены путем внесения в его пользу денежных средств, а истец документально не опроверг (не оспорил) ни действительность указанной цессии, ни факт указанного исполнения, а равно как не сослался он и на отсутствие имеющейся (возникшей ранее) задолженности Общества перед ООО "АБВ-Плюс" и надлежащим образом не обосновал (не доказал), что в результате всех перечисленных действий были нарушены его права или права и законные интересы Общества.

Таким образом суд не может признать заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (выдаче нового исполнительного листа) подлежащим удовлетворению, поскольку данный судебный акт уже был исполнен, отклоняя при этом соответствующие доводы истца, изложенные им в отзывах на апелляционные жалобы, и в частности - его ссылку на то, что в связи с состоявшейся уступкой Обществом права требования к ответчику ООО "АБВ-Плюс" могло обратиться с заявлением о процессуальной замене Общества, поскольку фактическое исполнение судебного акта к настоящему моменту исключает и какое-либо правопреемство по делу (исполнительному листу), и такая замена (даже, если допустить ее возможность) привела бы к положению, когда истец, как взыскатель по исполнительному листу, был бы должен предпринимать действия по взысканию денежных средств в пользу лица, к которому он не имеет никакого отношения.

С учетом этого выданный судом первой инстанции на основании определение от 25.06.2015 г. исполнительный лист в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ является ничтожным и подлежит отзыву выдавшим его судом, при том, что в настоящем заседании ответчиком представлен подлинник ранее выданного исполнительного листа - серии ФС N 000286043 от 15.04.2015 г., который приобщается апелляционным судом к материалам дела, как не подлежащий дальнейшему исполнению (исполненный и - как следствие - подлежащий погашению в установленном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-58223/2014 отменить.

В удовлетворении заявления А.Ю. Дерюгина об изменении порядка исполнения решения суда от 24.12.2014 г. по делу N А56-58223/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина