Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8327/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-10757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8327/2015

на решение от 30.07.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-10757/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный"

к администрации Надеждинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Алексеев Д.А. по доверенности от 27.03.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: администрации Надеждинского муниципального района - не явились;

лично предприниматель Григорьев В.В., паспорт;

от третьего лица: Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее по тексту - истец, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту - администрация), индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Григорьеву В.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч, заключенного между администрацией и предпринимателем Григорьевым В.В.; и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании предпринимателя Григорьева В.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1852 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Победы, дом 15.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор аренды земельного участка N 329-Ч от 26.12.2014, заключенный между администрацией и предпринимателем Григорьевым В.В. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Григорьев В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные по делу N А51-4220/2015, не имеют преюдициальной силы для данного спора, поскольку Департамент не был участником судебного процесса по делу N А51-4220/2015. Отметил, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, принадлежащего истцу на праве аренды. Также указывает, что на дату вынесения решения судом границы земельного участка с кадастровым номером N 25:10:011300:574 были уточнены с учетом прав смежных землепользователей, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В канцелярии суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Григорьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представители истца, Департамента не возражали по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом мнения истца и Департамента в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие дополнительные доказательства: копию заключения кадастрового инженера, копию объявления в газете "Трудовая слава" от 06.09.2014, копию письма N 124 от 22.09.2015, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В отношении постановления Россельхознадзора N 0931/14 судебная коллегия определила отказать в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку данное доказательство не относится к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 22.10.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, образованном из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:284, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3.

26.11.2012 администрацией (арендодатель) и ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" (арендатор) на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 26.11.2012 N 2674-р "О передаче ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" земельных участков в аренду для сельскохозяйственного использования" заключен договор N 476-О аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1 439 231 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком с 01.12.2012 по 30.11.2061. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участок. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, 13.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 25-25- 10/031/2012-139.

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 передан в аренду ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений, являющихся единым имущественным комплексом, предназначенным для свиноводства и производства сельскохозяйственной продукции, как собственнику находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, также прекращена государственная регистрация права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, местоположение которого установлено относительно ориентира. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго - восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013, в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменений.

Отменяя решение Надеждинского районного суда от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в указанной части принято без учета положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ), предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков.

07.10.2014 ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 22.10.2014 N Ф01/14-86244 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете изменений, указав в качестве одного из оснований отказа обстоятельство пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

19.12.2014 общество повторно обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:011300:574 в связи с изменений площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 25.12.2014 N Ф01/14-109781 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало заявителю в государственном кадастровом учете, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:683, 25:10:011300:687, 25:10:011300:684, 25:10:011300:686, 25:10:011300:701, 25:10:011300:700, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36244+/-1666 кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от 02.10.2014 N 25/00-14-366873). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1852 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15.

22.12.2014 администрацией принято распоряжение N 3206-р "О предоставлении в аренду В.В.Григорьеву земельного участка вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для строительства тепличного хозяйства", в соответствии с которым В.В.Григорьеву предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36236 кв.м.

26.12.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Григорьевым В.В. (арендатор) на основании указанного распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 22.12.2014 N 3206-р заключен договор аренды земельного участка N 329-Ч, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36236 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования сроком с 26.12.2014 по 25.12.2017. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1852 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства.

Посчитав, что действия кадастровой палаты по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 на кадастровый учет не соответствуют закону, делают невозможным исполнение решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 и нарушают права и законные интересы общества как собственника имущественного комплекса и арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными (дело N А51-30089/2014). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация и Григорьев В.В.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 24.03.2015 по делу N А51-30089/2014 в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что обществом в части требования об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 не противоречат закону.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-30089/2014 указанное решение суда оставлено без изменения с приведением иной мотивировочной части. Апелляционный суд указал, что оценка законности действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на кадастровый учет может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок; проверка судом первой инстанции оспариваемых действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на предмет их соответствия Закону N 221-ФЗ при наличии зарегистрированного права аренды третьего лица на спорный земельный участок признан апелляционной коллегией ошибочной.

Кроме того, ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 22.12.2014 N 3206-рз "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателя В.В. Григорьеву земельного участка вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для строительства тепличного хозяйства". Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу NА51-4220/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты права, при этом суд установил ряд нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого распоряжения.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой в силу ее несоответствия положениям действующего законодательства Российской Федерации, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки и обязании предпринимателя Григорьева В.В. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 необоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч, заключенного между администрацией и предпринимателем Григорьевым В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку, с требованием о признании недействительной которой обратился истец, как оспоримую, поскольку основания для признания спорного договора аренды ничтожной сделкой отсутствуют. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления, вытекающие из толкования спорного договора как ничтожной сделки, коллегией отклоняются как основанные на ошибочной квалификации заявленных требований. Вместе с тем указание истца на ничтожность спорной сделки не влияет на ее квалификацию, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Принимая указанную правовую позицию, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из оспоримой сделки, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заключением кадастрового инженера от 15.10.2014 N 28/14 подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, аннулированные решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N 2-353/13.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 33-7996, при удовлетворении Надеждинском районным судом требований Киракосяна М.С. о прекращении права аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, не учтены положения части 3 статьи 25 Закона N221-ФЗ, предусматривающего возможность уточнения границ земельных участков, поскольку сам факт аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 не нарушает прав Киракосяна М.С.

Работы по уточнению границ земельного участка 25:10:011300:574 начаты 25.02.2014 до аннулирования границ и до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687.

Учитывая изложенное, арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не прекращены, соответственно, предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687, входящего в ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, нарушает права истца на уточнение границ предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, право аренды на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено и никем не оспорено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в заключении N 28/14 от 15.10.2014 кадастрового инженера Чертковой В.М. указано, что анализ полученных данных в виде кадастровых планов территории, а также кадастровых выписок о земельных участках и кадастровых паспортов позволил выявить, что 27.08.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, аннулированных решением Надежденского районного суда Приморского края поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:011300:868 и 25:10:011300:687 препятствуют уточнению границы земельного участка 25:10:011300:574. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687 уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 с 1439231 кв. м до 1399111 кв. м, то есть на 40120 кв.м. Кадастровым инженером ООО "Козерог" Курьяновым Юрием Викторовичем, квалифицированный аттестат N 25-10-4, при выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми нормами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687 не проведена процедура согласования местоположения границ с заинтересованным лицом - ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", являющимся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, границы которого на момент проведения кадастровых работ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактически уточняются при их проведении, что является нарушением требований Закона N 221-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в нарушение требований указанных норм права, местоположение образуемого земельного участка с кадастровым номером 25:10.011300:574 и образование земельного участка с кадастровым номером 25:10.011300:687 с ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" согласовано не было, что нарушило права общества, поскольку результаты кадастровых работ повлекли уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574.

Кроме того, фактическое разделение земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и образование земельного участка с кадастровым номером 25:10.011300:687 осуществлено без письменного согласия ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 до и после уточнения границ, заключение ответчиками договора аренды N 329-Ч от 26.12.2014 фактически повлекло уменьшение площади земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды по договору от 26.11.2012 N 476-О. Таким образом, обусловленное действиями ответчиков вынужденное уточнение истцом границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 не повлекло восстановление прав истца, нарушенных оспариваемым договором, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровым номером 25:10:011300:574 и 25:10.011300:687 не пересекаются (со ссылкой на заключение кадастрового инженера Стальниченко Е.В.) коллегией также отклоняются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-4220/2015 по заявлению ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 22.12.2014 N 3206-рз установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687, предоставленный предпринимателю Григорьеву В.В. по спорному договору аренды, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенным субъектом Российской Федерации.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений от 15.08.2014 N 20/27254 таким средством массовой информации является "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края".

Доказательств опубликования сообщения в Приморской газете Администрацией суду не представлено.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства и выводы суда, установленные по делу N А51-4220/2015, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку Департамент не участвовал в данном деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", администрация и предприниматель Григорян В.В. участвовали при рассмотрении дела N А51-4220/2015, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют для данных лиц преюдициальный характер. При этом коллегия учитывает, что ни самими ответчиками, ни Департаментом данные обстоятельства при рассмотрении дела N А51-10757/2015 не опровергнуты.

Представленное суду апелляционной инстанции доказательство опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка в газете "Трудовая слава" от 06.09.2014, коллегией не принимается, поскольку указанная газета не является средством массовой информации, определенным субъектом Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении со стороны Администрации установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка предпринимателю В.В. Григорьеву.

Более того, государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 произведена 16.02.2015 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-30089/2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687.

Также коллегией установлено, что определением Надеждинского районного суда от 22.02.2013 по делу N 2-353/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 были приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю производить действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, в тот числе, раздел земельного участка, объединение с иными земельными участками

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В нарушение требований указанных норм права, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 образован в результате преобразования (разделения) земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 в период действия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым в рамках настоящего дела договором аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч нарушены права ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" как арендатора земельного участка на основании договора аренды от 26.11.2012 N 476-0.

Совокупностью материалов дела подтверждается, что по спорному договору аренды от 26.12.2014 в пользование предпринимателю Григорьеву В.В. передан земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, правообладателем которого на момент заключения спорного договора уже являлся истец на основании договора аренды от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 передан в аренду с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность заключенного договора аренды N 329-Ч от 26.12.2014 в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом данной нормы, несмотря на переход полномочий по распоряжению земельными участками с 01.04.2015 от администрации к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 06.03.2015 N 565-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", коллегия считает администрацию надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемый договор, признанный судом недействительным, заключен сторонами ранее вступления в законную силу указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч, заключенного между администрацией и предпринимателем Григорьевым В.В.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу N А51-10757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов