Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12411/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А72-11103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу N А72-11103/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятого по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН 1027301177518, ИНН 7300000170), г. Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Зеленов Дмитрий Алексеевич, г. Ульяновск, о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 06.06.2014 N10/5507; об обязании принять решение по заявлению на внесение изменений в конструкцию автомобиля в связи с заменой номерных агрегатов (кабины и рамы),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казначейство по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Зеленов Дмитрий Алексеевич, г. Ульяновск, о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области от 06.06.2014 N 10/5507; об обязании принять решение по заявлению на внесение изменений в конструкцию автомобиля в связи с заменой номерных агрегатов (кабины и рамы).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена обязанность принять предусмотренное законом решение по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ 33023, 2002 года выпуска, регистрационный знак М152КТ73 в связи с заменой на нем номерных агрегатов - кабины и рамы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением от 03.06.2015 Арбитражного суд Поволжского округа решение суда от 03.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

17.06.2015 Управление Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось с заявлением о разъяснении решения суда по делу, определив порядок подачи и рассмотрения заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 по делу N А72-11103/2014 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 по делу N А72-11103/2014.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что необходимость разъяснения решения суда связана с применением с 01.001.2015 г. нормативного регулирования процедуры проверки требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как верно указал суд, заявитель не представил доводов и мотивом в обоснование необходимости разъяснения решения суда.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель указал на то, что в связи с изменением нормативного регулирования процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, резолютивная часть решения суда "Обязать УМВД России в лице Управления ГИБДД принять предусмотренное законом решение по заявлению УФК по Ульяновской области на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ 33023, 2002 года выпуска, регистрационный знак М152КТ73 в связи с заменой на нем номерных агрегатов - кабины и рамы" дает возможность иного (отличного от выводов суда) толкования УМВД России по Ульяновской области решения суда и принятия решения о невозможности внесения изменений в конструкцию (об отказе в выдаче разрешения) по формальным основаниям, а не по результатам проверки транспортного средства на предмет соответствия требованиям безопасности после внесения изменений в конструкцию, как это указано в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что в силу правовой позиции ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности в случаях, когда содержание резолютивной части в чем-то не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли неполное отражение в судебном решении. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции решение вынесено в пределах заявленных требований и с учетом норм законодательства, действовавшего в спорный период, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, препятствующих его исполнению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на то, чтобы установить для ответчика фактический способ исполнения судебного акта, то есть предрешить его действия, что направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу N А72-11103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин