Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5340/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А64-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат": Кузенковой О.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление - N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление - N 2" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-1367/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1026801361685, ИНН 6829000155) к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление - N 2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) о взыскании 2 418 738 руб. 66 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский автотранспортный комбинат" (далее - истец, ОАО "ТАТК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление - N 2" (далее - ответчик, ЗАО "ДСУ-2") о взыскании 2 526 771,20 руб., в том числе: 2 342 509,50 руб. задолженности по договору N 04-т от 01.04.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и 184 261,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-1367/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 858 501,76 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 203,50 руб., ЗАО "ДСУ-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в данной части. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно были приняты во внимание акты выполненных работ, которые были подписаны не генеральным директором ЗАО "ДСУ-2", а иным не уполномоченным на то условиями договора или доверенностью лицом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "ТАТК" (перевозчик) и ЗАО "ДСУ-2" (заказчик) заключили договор N 04-т об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ОАО "ТАТК" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает перевозчику автоуслуги на основании согласованных сторонами свободных договорных тарифов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт и путём взаиморасчётов.

ОАО "ТАТК" свои обязательства в рамках договора выполнило в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора, претензий со стороны ответчика не предъявлялось. В свою очередь, ЗАО "ДСУ-2" свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26 от 30.01.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 571 384,86 руб. (вручена ответчику 22.02.2014). Однако задолженность погашена частично.

01.04.2014 между сторонами был заключен аналогичный договор N 04-т об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ОАО "ТАТК" на новый срок. В соответствии с заключенным договором истцом в соответствии с заявками ответчика продолжались оказываться автотранспортные услуги.

Оказание услуг подтверждается следующими документами: акт N 00000564 от 10.08.2013; акт N 00000584 от 19.08.2013; акт N 00000585 от 19.08.2013; акт N 00000596 от 20.08.2013; акт N 00000605 от 23.08.2013; акт N 00000624 от 29.08.2013; акт N 00000616 от 29.08.2013; акт N 00000625 от 31.08.2013; акт N 00000632 от 31.08.2013; акт N 00000631 от 31.08.2013; акт N 00000649 от 06.09.2013; акт N 00000637 от 31.08.2013; акт N 00000659 от 13.09.2013; акт N 00000650 от 09.09.2013; акт N 00000663 от 17.09.2013; акт N 00000672 от 20.09.2013; акт N 00000697 от 27.09.2013; акт N 00000674 от 20.09.2013; акт N 00000683 от 23.09.2013; акт N 0000073 от 20.09.2013; акт N 00000689 от 24.09.2013; акт N 00000684 от 23.09.2013; акт N 00000695 от 27.09.2013; акт N 00000694 от 25.09.2013; акт N 00000722 от 04.10.2013; акт N 00000703 от 30.09.2013; акт N 00000730 от 10.10.2013; акт N 00000723 от 04.10.2013; акт N 00000746 от 14.10.2013; акт N 00000737 от 11.10.2013; акт N 00000747от 14.10.2013; акт N 00000752 от 17.10.2013; акт N 00000753 от 17.10.2013; акт N 00000763 от 21.10.2013; акт N 00000781 от 25.10.2013; акт N 00000786 от 28.10.2013; акт N 00000789 от 28.10.2013; акт N 00000798 от 31.10.2013; акт N 00000818 от 08.11.2013; акт N 00000820 от 08.11.2013; акт N 00000821 от 12.11.2013; акт N 00000832 от 15.11.2013; акт N 00000835 от 15.11.2013; акт N 00000836 от 19.11.2013; акт N 00000842 от 19.11.2013; акт N 00000846 от 22.11.2013; акт N 00000852 от 26.11.2013; акт N 00000856 от 26.11.2013; акт N 00000861 от 28.11.2013; акт N 00000874 от 30.11.2013; акт N 00000877 от 30.11.2013; акт N 00000911 от 16.12.2013; акт N 00000891 от 09.12.2013; акт N 00000895 от 12.12.2013; акт N 00000888 от 06.12.2013; акт N 00000891 от 09.12.2013; акт N 00000895 от 12.12.2013; акт N 00000911 от 16.12.2013; акт N 00000140 от 24.03.2014; акт N 00000143 от 25.03.2014; акт N 00000151 от 31.03.2014; акт N 00000170 от 09.04.2014; акт N 00000172 от 11.04.2014; акт N 00000185 от 16.04.2014; акт N 00000201 от 22.04.2014; акт N 00000206 от 25.04.2014; акт N 00000211 от 28.04.2014; акт N 00000224 от 30.04.2014; акт N 00000228 от 30.04.2014; акт N 00000229 от 30.04.2014; акт N 00000238 от 08.05.2014; акт N 00000239 от 08.05.2014; акт N 00000257 от 19.05.2014; акт N 00000273 от 26.05.2014; акт N 00000274 от 26.05.2014; акт N 00000293 от 30.05.2014; акт N 00000294 от 31.05.2014; акт N 00000361 от 30.06.2014; акт N 00000348 от 27.06.2014; акт N 00000355 от 30.06.2014; акт N 00000371 от 05.07.2014; акт N 00000381 от 11.07.2014; акт N 00000382 от 11.07.2014; акт N 00000388 от 15.07.2014; акт N 00000385 от 15.07.2014; акт N 00000398 от 17.07.2014; акт N 00000406 от 21.07.2014; акт N 00000407 от 21.07.2014; акт N 00000419 от 25.07.2014; акт N 00000423 от 28.07.2014; акт N 00000426 от 28.07.2014; акт N 00000434 от 30.07.2014; акт N 00000459 от 11.08.2014; акт N 00000472 от 18.08.2014; акт N 00000478 от 20.08.2014; акт N 00000487 от 22.08.2014; акт N 00000504 от 30.08.2014; акт N 00000505 от 30.08.2014; акт N 00000519 от 08.09.2014; акт N 00000532 от 15.09.2014; акт N 00000548 от 22.09.2014; акт N 00000568 от 29.09.2014; акт N 00000572 от 30.09.2014; акт N 00000592 от 07.10.2014.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 342 509,50 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги выполнялись, истец представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг истцом.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, надлежащее качество этих услуг, их частичной оплаты ответчиком и размер задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд актов (N 00000333 от 19.06.2014, N 00000336 от 23.06.2014, N 00000348 от 27.06.2014, N 00000355 от 30.06.2014, N 00000361 от 30.06.2014, N 00000371 от 05.07.2014, N 00000381 от 11.07.2014, N 00000382 от 11.07.2014, N 00000388 от 15.07.2014, N 00000385 от 15.07.2014, N 00000398 от 17.07.2014) подписаны не генеральным директором, а иным лицом, не уполномоченным на то условиями договора или доверенностью, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных истцом на основании рассматриваемых договоров в спорном периоде.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчётов, подписанным полномочными представителями сторон.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны заказчика - ЗАО "ДСУ-2" без замечаний и возражений; на актах проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо её противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ЗАО "ДСУ-2" не поступало.

С учётом изложенных обстоятельств, у истца имелись достаточные основания полагать, что полномочия подписавшего указанные акты лица на фиксацию объёма оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии заключенных договоров ответчик никаких претензий в период действия договоров относительно неоказания услуг не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в полном объёме подлежат удовлетворению, включая оспариваемую часть в сумме 858 501,76 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 14.07.2015 в сумме 184 261,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с учётом частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы процентов за период с 20.06.2014 по 14.07.2015 в сумме 184 261,70 руб. с учётом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, не оспоренный ответчиком, является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, включая оспариваемую часть в сумме 74 203,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-1367/2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1712 от 17.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-1367/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление - N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова