Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-7844/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А12-18830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-18830/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску открытого акционерного общества "Мостотряд-99", с. Шотота Хунзахского района Республики Дагестан, (ОГРН 1020501836266, ИНН 0536005963),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880),

о взыскании 7125094 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от истца - Магомедова М.А., представителя, доверенность от 11.04.2013 серии 05АА N 1205356 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.10.2015 NN 80616-80618, отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2015, от 02.09.2015, 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Мостотряд-99" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" о взыскании 7125094 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Мостотряд-99" принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 2 марта 2015 года, возбуждено производство по делу N А57-1538/2015.

Определением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-1538/2015 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 13 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление открытого акционерного общества "Мостотряд-99" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А12-18830/2015.

Решением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18830/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7125094 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 27 марта 2014 года N 5674, от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС, а также 58625 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом заявлены требования по договору от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС, задолженность по нему составляет 630816 руб. 27 коп., требований о взыскании задолженности по иному договору (в том числе по договору от 27 марта 2014 года N 5674) истцом не заявлялось, взыскивая задолженность по договору от 27 марта 2014 года N 5674 арбитражный суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения, истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Мостотряд-99" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истец передавал телефонограмму в арбитражный суд первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, работы по спорным договорам выполнены, но не оплачены генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество "Мостотряд-99" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и измерению муфт на объекте "Строительство автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия. Монтаж муфт вставки на ВОЛС КЗ Яндыки - порт Оля, 24 км" в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цены и порядок расчетов по договору - в разделе 3, порядок завершения работ - в разделе 4, гарантии по договору - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, конфиденциальность - в разделе 7, ответственность за безопасность работ и охрану труда - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (генеральный подрядчик) и открытое акционерное общество "Мостотряд-99" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27 марта 2014 года N 5674, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение мостовых работ: "Мост через водный тракт Лиманский ООС (Мангута) на ПК 3+25", "Путепровод на транспортной развязке ПК 11+03", "Путепровод через железную дорогу на ПК 81+71" на объекте "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения "Строительство автомобильной дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия".

Управление договором определено в разделе 2 заключенного договора, стоимость договора - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства генподрядчика - в разделе 7, обязательства субподрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в договор - в разделе 17, порядок расторжения договора - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему договору - в разделе 20, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 21 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС, от 27 марта 2014 года N 5674 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС субподрядчик выполнил работы на сумму 788520 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2014 года N 1.

Выполненные работы частично оплачены генеральным подрядчиком в сумме 157704 руб. 07 коп., неоплаченными остались работы на сумму 630816 руб. 27 коп.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 27 марта 2014 года N 5674 субподрядчик выполнил работы на сумму 6494278 руб., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2014 года N 1.

Работы по договору от 27 марта 2014 года N 5674 заказчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае генподрядчика) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Согласно пункту 4.1 договора от 27 марта 2014 года N 5674 оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ формы NКС-2, N КС-3, подписанных и утвержденных к оплате и приемке ответственными лицами генподрядчика и по представленным счетам субподрядчика.

Пунктом 3.2 договора от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты подписания договора подряда, для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости договора; окончательный расчет происходит в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и получения счетов подрядчика.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорным договорам в части оплаты выполненных работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, т.е. обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку договором определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то обязательство должно быть исполнено заказчиком в течение установленного срока.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и условия реализации участниками арбитражного производства своих процессуальных прав и обязанностей регламентирован, в том числе, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Поэтому суд не вправе требовать от истца личного участия в судебном заседании, а при отказе истца подчинится указанному требованию - оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае по делу назначалось только одно судебное заседание на 24 июня 2015 года.

Ранее 6 апреля, 2 июня 2015 года арбитражным судом первой инстанции проводились предварительные судебные заседания, которые не являются судебным разбирательством по смыслу статей 148, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка в предварительное судебное заседание истцов не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела усматривается заинтересованность истца в исходе дела (представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании), в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное изменение судом первой инстанции основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению открытого акционерного общества "Мостотряд-99" приложены копии договоров субподряда от 25 февраля 2014 года N 12/ВОЛС, от 27 марта 2014 года N 5674, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2014 года N 1, таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основаны, в том числе на договоре субподряда от 27 марта 2014 года N 5674, хотя и не поименованного в исковом заявлении, но приложенного к нему в качестве обоснования своих требований, что также соответствует заявленному размеру исковых требований.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что арбитражный суд первой инстанции с учетом мнения истца правильно определил предмет и основание иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 30 сентября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" предложено представить свои возражения, отзыв, дополнительные доказательства по факту выполнения и оплаты работ по договору от 27 марта 2014 года N 5674.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не исполнено, названные документы не представлены. Факт необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 27 марта 2015 года N 5674 не доказан.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела по представленным в материалы дела документам не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина