Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-11220/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А70-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11220/2015) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-4947/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании 11 834 561 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тобольска - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" - представителя Шустовой Н.А. по доверенности от 14.10.2015 сроком действия до 14.10.2016,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - ООО "Аметист", общество, ответчик) о взыскании 9 678 333 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан, 2 156 228 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-4947/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 1 880 644 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Аметист" в доход федерального бюджета взыскано 31 806 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 251 296 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что сроком исполнения обязательств в соответствии с условиями муниципальных контрактов судом первой инстанции определена дата передачи объектов недвижимости с учетом их государственной регистрации в течение 2 месяцев. Однако судом первой инстанции датой фактического исполнения обязательств, принята дата передачи квартир (подписание актов приема-передачи) без учета регистрации в Росреестре. По мнению подателя жалобы, сроком исполнения муниципальных контрактов является дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения. Исковое заявление подано Администрацией в течении срока исковой давности, в судебном решении неверно указана дата подачи искового заявления - 23.04.2015, хотя фактически исковое заявление направлено 22.04.2015.

ООО "Аметист" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ООО "Аметист" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 18.12.2010 N N 629-Юр - 822-Юр (том 1 л.39-150, том 2, том 3, том 4 л. 1-76, том 5 л. 109-152, том 6, том 7 л.1-100, том 8 л. 26-149, том 9, том 10, том 11 л. 1-69), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирных домов по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 36в и 39, после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения, указанные в пунктах 1.3 контрактов Администрации и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты, а Администрация обязалась уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 спорных контрактов, в обязанности застройщика входит: завершение строительства многоквартирного дома и обеспечение государственной регистрации права собственности застройщика на объекты не позднее двенадцати месяцев с даты заключения контрактов; обеспечение государственной регистрации контракта, права собственности муниципального образования город Тобольск на объекты и передача объектов по передаточным актам Администрации не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объектов по муниципальным контрактам, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенные сторонами муниципальные контракты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорных контрактов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно отметкам о государственной регистрации, муниципальные контракты зарегистрированы и, следовательно, заключены со следующих моментов: муниципальный контракт N 629-Юр с 23.12.2010; муниципальные контракты NN 768-Юр, 773-Юр, 789-Юр, 807-Юр, 808-Юр с 28.12.2010; муниципальные контракты NN 630-Юр - 632-Юр, 634-Юр, 635-Юр, 637-Юр - 640-Юр, 643-Юр - 646-Юр, 648-Юр - 650-Юр, 652-Юр, 655-Юр - 658-Юр, 662-Юр - 666-Юр, 740-Юр - 745-Юр, 747-Юр, 761-Юр - 763-Юр, 765-Юр - 770-Юр, 772-Юр, 775-Юр, 776-Юр, 778-Юр, 780-Юр, 782-Юр - 785-Юр, 787-Юр, 788-Юр, 790-Юр - 792-Юр, 797-Юр, 804-Юр - 806-Юр с 29.12.2010; муниципальные контракты NN 633-Юр, 636-Юр, 641-Юр, 642-Юр, 645-Юр, 647-Юр, 653-Юр, 659-Юр, 660-Юр, 661-Юр, 667-Юр, 714-Юр, 760-Юр, 779-Юр с 30.12.2010; муниципальные контракты NN 774-Юр, 777-Юр, 781-Юр, 793-Юр - 796-Юр, 798-Юр, 800-Юр - 803-Юр, 809-Юр, 811-Юр - 814-Юр, 817-Юр - 822-Юр с 11.01.2011; муниципальные контракты NN 668-Юр - 713-Юр, 715-Юр - 739-Юр, 746-Юр, 748-Юр - 759-Юр, 799-Юр, 800-Юр, 816-Юр с 12.01.2011; муниципальные контракты NN 764-Юр, 771- Юр, 815-Юр с 13.01.2011

В соответствии с условиями спорных контрактов застройщик должен был передать Администрации объекты не позднее 14 месяцев с момента заключения контрактов, то есть соответственно до 24.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012.

Фактически объекты переданы ответчиком 18.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, о чем свидетельствуют акты приема передачи жилых помещений, подписанные сторонами (том 4 л. 77-150, том 5 л. 1-108, том 8 л.15-25).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы о том, что сроком исполнения муниципальных контрактов является дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Содержанием гражданско-правовой обязанности являются действия, которые должник обязан совершить (либо от совершения которых воздержаться) в пользу кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 16 Закона N 214-ФЗ следует, что в обязанности застройщика, наряду с передачей объекта долевого участия его участнику по акту, входит передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения, в срок не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Данный документ передается в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.

Таким образом, в рамках сформированного действующим законодательством правового режима долевого участия в строительстве содержание обязанности застройщика включает в себя совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Из статей 13, 16 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства обладает участник долевого строительства, за счет денежных средств которого построен (создан) объект долевого строительства, либо его наследники.

Осуществление государственной регистрации права собственности обусловлено действиями участника долевого участия по подаче в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Доказательства того, что застройщик был наделен Администрацией полномочием по подаче в регистрирующий орган заявления и необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства документов, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах предложенное истцом толкование условий пунктов 2.1.2 спорных муниципальных контрактов означает обусловленность исполнения обязанностей застройщика действиями другой стороны - Администрации. Данный подход не может быть признан отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках обязательств из спорного контракта, поскольку допускает возможность возложения на него ответственности за действия (бездействие) другой стороны. Кроме того, возложение на застройщика обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты строительства, а равно ответственности за нарушение этой обязанности, является для застройщика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как они определены Законом N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что момент исполнения обществом обязательств по спорным муниципальным контрактам не может быть обусловлен моментом государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 спорных муниципальных контрактов, при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту Администрация вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или не надлежащего исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Администрацией предъявлено требование о взыскании с ООО "АМЕТИСТ" неустойки за период просрочки с 18.12.2011 по 16.07.2012.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию о взыскании неустойки, представлен контррасчет неустойки (том 8 л. 7-14).

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 196, 199, 200 ГК РФ, применил исковую давность и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2012 по 22.04.2012 включительно.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право требования от застройщика неустойки в судебном порядке за нарушение срока исполнения договорного обязательства возникло у Администрации, исходя из положений статьи 190, 191 ГК РФ, на следующий день, после наступления договорного срока для передачи объектов.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков объектов осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как было отмечено выше, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям муниципальных контрактов (пункты 5.1), при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контрактам застройщик уплачивает Администрации неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Администрация должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ООО "Аметист" возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа (неустойки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по 16.07.2012 неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Администрации подано в суд 23.04.2015 и срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки за период с 24.02.2012 по 22.04.2012 включительно, является ошибочным.

Формулировка "поданных в арбитражные суды" предполагает подачу искового заявления (заявления) в суд нарочно либо через организацию почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 4, часть 1 статьи 125 АПК РФ).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением 22.04.2015 в 13:04 МСК, подав его в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Поэтому на момент предъявления иска (22.04.2015) срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по 21.04.2012 включительно.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2012 по 16.07.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан составляет 1 908 077 руб. 14 коп, в том числе:

- по муниципальным контрактам N N 631-Юр, 660-Юр, 666-Юр, 671-Юр, 688-Юр общей стоимостью 5 279 615 руб. за период с 22.04.2012 по 25.04.2012 (4 дня) - 5 807 руб. 58 коп. (5 279 615 руб. * 8,25% / 300 * 4 дня);

- по муниципальным контрактам N N 633-Юр, 642-Юр, 652-Юр, 690-Юр, 700-Юр, 744-Юр, 760-Юр общей стоимостью 6 882 645 руб. за период с 22.04.2012 по 26.04.2012 (5 дней) - 9 463 руб. 64 коп. (6 882 645 руб. * 8,25% / 300 * 5 дней);

- по муниципальным контрактам N N 634-Юр, 638-Юр, 645-Юр, 668-Юр, 674-Юр, 698-Юр, 708-Юр, 709-Юр, 739-Юр, 743-Юр общей стоимостью 11 188 760 руб. за период с 22.04.2012 по 27.04.2012 (6 дней) - 18 461 руб. 45 коп. (11 188 760 руб. * 8,25% / 300 * 6 дней);

- по муниципальным контрактам N N 763-Юр - 772-Юр, 774-Юр - 778-Юр, 780-Юр - 784-Юр, 786-Юр - 819-Юр, 821-Юр, 822-Юр общей стоимостью 79 312 343 руб. за период с 22.04.2012 по 10.07.2012 (80 дней) - 1 744 871 руб. 55 коп. (79 312 343 руб. * 8,25% / 300 * 80 дней);

- по муниципальным контрактам N N 779-Юр, 785-Юр, 820-Юр общей стоимостью 4 250 950 руб. за период с 22.04.2012 по 12.07.2012 (82 дня) - 95 858 руб. 93 коп. (4 250 950 руб. * 8,25% / 300 * 82 дня);

- по муниципальному контракту N 773-Юр стоимостью 1 421 310 руб. за период с 22.04.2012 по 16.07.2012 (86 дней) - 33 613 руб. 99 коп. (1 421 310 руб. * 8,25% / 300 * 86 дней).

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества 2 156 228 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.03.2015 предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации частично (16,13% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 248 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу N А70-4947/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1027200793201; ИНН 7203017517; место нахождения: город Тюмень) в пользу Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467; ИНН 7206006802; место нахождения: Тюменская область, город Тобольск) 1 908 077 руб. 14 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в доход федерального бюджета 13 248 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева