Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5993/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А68-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу N А68-7066/2012 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала к ООО "Кондитерская фабрика "Сказка" (ИНН 4007019375), Комякову Владимиру Сергеевичу (ИНН 502903129958) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.07.2012 по делу NТС-АКФХ-21/12-РСХБ, заинтересованные лица Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области за утрату исполнительного листа, установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.08.2012 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу N А68-7066/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 10.07.2012 по делу NТС-АКФХ-21/12-РСХБ.

31.08.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу выдан исполнительный лист серии АС N 005116340.

Банк в заявлении указал, что исполнительный лист был утрачен при передаче исполнительного производства из ОСП по Мытищинскому МР УФССП по Московской области в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, что следует из письма от 28.10.2013 N 88900/13/5/50 по Мытищинскому МР и письма от 07.04.2014 Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

Представитель заявителя также просит наложить судебный штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области за утрату исполнительного листа серии АС N 005116340 от 31.08.2012. Размер штрафа оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 25.08.2015 заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала выдан дубликат исполнительного листа по делу N А68-7066/2012. Удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о наложении судебного штрафа за утрату исполнительного листа на Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части наложения штрафа. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области не является субъектом ответственности, указанную ответственность несет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2012 ОАО "Россельхозбанк" Арбитражным судом Тульской области по делу выдан исполнительный лист серии АС N 005116340.

Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Мытищи.

14.02.2013 возбуждены исполнительные производства в отношении Комякова В.С. на основании выданных исполнительных листов, которые 20.03.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 25730/12/23/50/СД и направлены в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, о чем свидетельствует письмо от 28.10.2013, подписанное начальником отдела судебных приставов по Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области Е.Г. Тихоновым. (т.2 л.д. 8).

Письмом от 07.04.2014 специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области сообщил о том, что в период с 01.01.2014 исполнительные документы в отношении Комякова В.С. не поступали, исполнительное производство не возбуждалось. (т.2, л.д. 9).

Постановление УФСС по Московской области от 21.05.2014 N 26174/18314-АЖ жалоба ОАО "Россельхозбанк" признана обоснованной, бездействие начальника отдела судебных приставов по Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области Е.Г. Тихонова неправомерными (т.2, л.д. 10-12).

Постановлением УФСС по Московской области от 09.09.2014 N 50816/266-14АЖ признаны неправомерными бездействия начальника отдела судебных приставов по Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области Е.Г. Тихонова, выразившегося в неисполнении постановления от 21.05.2014 (т.2, л.д. 13-15).

Письмом от 22.10.2014 УФССП по Московской области сообщено, что начальник отдела судебных приставов по Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области Е.Г. Тихонов уволен с государственной гражданской службы (т.2, л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования о наложении на УФСС по Московской области штрафа в размере 30 000 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Кодекса).

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое на основании судебного акта арбитражного суда в исполнительном листе было возложено исполнение этих действий.

Как установлено судом области, начальник отдела судебных приставов по Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области Е.Г. Тихонов уволен с государственной службы.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ N 74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании пункта 2.1.37 Приказа N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 331 Кодекса наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебного штрафа в размере 30 000 руб. за утрату исполнительного листа по делу.

Доводы жалобы относительно не извещения заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа не принимается судом апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением суда от 24.07.2015 вопрос о наложении судебного штрафа на Управление службы судебных приставов по Московской области назначен на 04.08.2015.

Заявитель указал, что определение им было получено 05.08.2015.

При этом определением суда от 04.08.2015 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление службы судебных приставов по Московской области отложено на 18.08.2015.

Определение направлено в адрес Управления службы судебных приставов по Московской области и получено последним 11.08.2015 (т.2, л.д. 67) и 13.08.2015 (т.2, л.д. 62).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Управление службы судебных приставов по Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного процесса.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-7066/2012 в части наложения судебного штрафа за утрату исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева