Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12876/15

город Самара

27 октября 2015 г.

А55-9328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по делу N А55-9328/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом" к Департаменту управления имуществом Администрации г.о. Самара о взыскании 98 446 руб. 84 коп.

с участием:

от истца - представитель Богдан В.С. (доверенность от 24.11.2014),

от ответчика - представитель Пюльзю А.К. (доверенность от 16.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Администрации г.о. Самара о взыскании 98 446 руб. 84 коп., в том числе 94 376 руб. 32 коп. задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 7 974 руб. 66 коп. пени, начисленные на основании ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку оплаты вышеуказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 г., по делу N А55-9328/2015 взыскано с Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом", г. Самара 98 446 руб. 84 коп., в том числе: 94 376 руб. 32 коп. - долг, 7 974 руб. 66 коп. - пени, а также 3 937 руб. 80 коп.. - расходы по госпошлине.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш дом", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 132 руб. 72 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 14.04.2015 N 183.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в меру своих возможностей осуществляло в спорный период времени текущее обслуживание в содержание нежилого помещения - подвала. Какие-либо договорные отношения между Департаментом и истцом отсутствуют. Данный довод Департамента не был принят во внимание судом первой инстанции. К тому же, истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие затраты на содержание нежилого помещения, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 24.10.2013 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, дом 14 и договора от 18.11.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, до 14, истец является управляющей компанией (л.д.14,7), на которую возложены обязанности осуществлять управление общим имуществом вышеуказанного дома.

Факт нахождения нежилого помещения (общая площадь 125,9кв.м, подвал), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д.14, в муниципальной собственности в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из материалов явствует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2015 гражданин Татаренко В.В. является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 30.12.2014. (л.д.6), т.е.за пределами периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д.14.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2. вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, с учетом того, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него.

Доводы заявителя не могут быть приняты и ввиду следующего.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные ООО "Коммунальная компания "Наш дом", с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом ( постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.

Из материалов дела явствует, что истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 94 376 руб. 32 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Спортивная, д.14, за период с 01.11.2013 по 29.12.2014 г. являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 974 руб. 66 коп. -пени, начисленные за просрочку оплаты услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, установленный законодательством срок оплаты коммунальных услуг учтен при определении периода просрочки, что следует из периода начисления процентов.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг, а также счета на оплату спорных услуг, а именно: счет N 432 от 30.11.13г., акт N 292 от 30.11.13г.; счет N 433 от 31.12.13г., акт N 295 от 31.12.13г.; счет N 55 от 31.01.14г., акт N 26 от 31.01.14г.; счет N 99 от 28.02.14г., акт N 50 от 28.02.14г.; счет N 152 от 31.03.14г., акт N 80 от 31.03.14г.; счет N 211 от 30.04.14г., акт N 118 от 30.04.14г.; счет N 261 от 31.05.14г., акт N 146 от 30.04.14г.; счет N 283 от 30.06.14г., акт N 170 от 30.06.14г.; счет N 329 от 31.07.14г., акт N 196 от 31.07.14г.; счет N 391 от 31.08.14г., акт N 244 от 31.08.14г.; счет N 450 от 30.09.14г., акт N 285 от 30.09.14г.; счет N 518 от 31.10.14г., акт N 314 от 31.10.14г.; счет N 577 от 30.11.14г., акт N 348 от 30.11.14г.; счет N 647 от 31.12.14г., акт N 328 от 31.12.14г.; счет N 16 от 31.01.15г., акт N 17 от 31.01.15г.; N 68 от 27.02.15г., акт N 66 от 28.02.15г.; N 72 от 31.03.15г., акт N 70 от 31.03.15г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в силу Закона, а именно: ст.155 Жилищного кодекса РФ обязан был производить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, то требования в данной части иска также правомерны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по делу N А55-9328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.