Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-3850/15

г. Владимир

19 октября 2015 г.

Дело N А39-975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройХимКомплектация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 16377);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 54515),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015 по делу N А39-975/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХимКомплектация" (ОГРН 1141327001694, ИНН 1327022212), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г.Саранск, о взыскании 133 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХимКомплектация" (далее - ООО "СтройХимКомплектация") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 133 500 руб., а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015 по делу N А39-975/2015 исковые требования ООО "СтройХимКомплектация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор уступки требования (цессии) от 01.10.2014 не соответствует установленным требованиям, поскольку в пункте 13.9 договора поставки N 78/54 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязательства по данному договору без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор цессии ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не подписан, доказательства получения письменного согласия на передачу прав по договору в материалах дела отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПродукт", чьи права могут быть затронуты в случае признания договора цессии незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПродукт".

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) и ООО "СтройХимПродукт" (поставщик) заключили договор поставки N 78/54 от 09.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве по ценам и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура

(наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки,

условия доставки согласовываются в спецификациях к договору (пункт 1.2

договора). В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование количество, цену, условия поставки товара и срок его оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 09.09.2014

ООО "СтройХимПродукт" поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар на общую

сумму 133 500 руб. по товарным накладным N 3139 от 05.09.2014, N 3281 от

18.09.2014. Товар получен доверенными лицами ответчика на основании выданных им доверенностей N 00000451 от 05.09.2014, N 00000477 от 18.09.2014.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязательства по оплате поставленного товара

не исполнило.

01.10.2014 ООО "СтройХимПродукт" (цедент) и ООО "СтройХимКомплектация" (цессионарий) заключили договор уступки прав

(цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право

требования к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (должник) задолженности в размере 133 500 руб., сложившиеся в результате отгрузки товара по договору поставки N 78/54 от 09.09.2014.

Письмом от 24.12.2014 ООО "СтройХимКомплектация" уведомило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о состоявшейся уступке права требования и просило

погасить задолженность в сумме 133 500 руб.

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "СтройХимПродукт" уступило ООО "СтройХимКомплектация" право требования долга к должнику - ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в размере 133 500 руб., возникшее из договора поставки N 78/54 от 09.09.2014, заключенного между ООО "СтройХимПродукт" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель).

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара в суд не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 135 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя о несогласованном заключении с ним (ООО "ВКМ-СТАЛЬ") договора цессии суд второй инстанции полагает необходимым его отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на отсутствие его письменного согласия на совершение сделки уступки права требования, как это предусмотрено пунктом 13.0 договора поставки от 09.09.2014, не может быть признана правомерной.

Из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения сформулированы в статьях 173.1, 388 (в редакции Закона N 367-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор по переуступке права требования сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении. В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что разрешением спора затронуты права общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПродукт".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 33/2014 от 24.12.2014;

- акт N 24 от 20.02.2015;

- трудовой договор от 01.02.2012;

- платежное поручение N 115 от 24.02.2015 на сумму 7000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "СтройХимКомплектация" в размере 7000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2015 по делу N А39-975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова