Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8441/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А59-2612/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны (правопреемник - Сытов Дмитрий Анатольевич),

апелляционное производство N 05АП-8441/2015,

на решение от 25.11.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2612/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны (правопреемник - Сытов Дмитрий Анатольевич)

к индивидуальному предпринимателю Пулину Ивану Олеговичу

о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.10.2013, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытова Валентина Ивановна (далее по тексту - истец, предприниматель Сытова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пулину Ивану Олеговичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Пулин И.О.) о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.10.2013 N 12/36 (далее по тексту - договор от 14.10.2013 N 12/36) в размере 108 000 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 478 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 61 356 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 19 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 804 рублей и составление доверенности - 1000 рублей.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды N 12/36 за период с марта по август 2014 года в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 61 356 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рублей, за услуги представителя в сумме 19 000 рублей, а также за составление доверенности в сумме 1 000 рублей. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2014) с предпринимателя Пулина И.О. в пользу предпринимателя Сытовой В.И. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 рублей 10 копеек и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 1 209 рублей 05 копеек, по оплате помощи представителя 1 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 313 рублей 34 копейки пени. Также в пользу истца взыскано 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А59-2612/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменено ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Этим же постановлением в порядке процессуального правопреемства индивидуальный предприниматель Сытова Валентина Ивановна заменена на Сытова Дмитрия Анатольевича.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует что, по мнению истца, договор от 14.10.2013 N 12/36 в соответствии с действующими правовыми разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление от 17.11.2011 N 73) является заключенным, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Поскольку договор от 14.10.2013 N 12/36 заключен на срок 364 дня, то он не подлежит государственной регистрации. Указал на необоснованность ввода суда первой инстанции об ограничении доступа ответчика в спорные помещения, освобождении ответчиком спорных помещений, отметил отсутствие возврата ответчиком ключей от данных помещений.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2013 между предпринимателем Сытовой В.И. (субарендодателем) и предпринимателем Пулиным И.О. (субарендатором) подписан договор N 12/36 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 24, площадью 130 кв.м с целью использования в качестве производственного кондитерского цеха (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю арендную плату, расходы на электроэнергию и холодную воду по существующим тарифам Энергосбыта и Водоканала на момент потребления.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что арендная плата по нему составляет 1 032 000 рублей, данную плату предприниматель Пулин И.О. обязался вносить ежемесячно до 01 числа текущего месяца, на основании выставленных предпринимателем Сытовой В.И. в его адрес счетов, в следующем порядке: 80 000 рублей за первые три месяца аренды и 88 000 рублей за последующие месяцы.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды N 12/36 от 14.10.2013 в случае просрочки оплаты платежей полностью либо частично, предусмотренных настоящем договором, арендатор праве взыскать с субарендатора пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора субаренды N 12/36 установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.10.2014 (пункт 5.1 договора).

Договор сторонами на государственную регистрацию не передавался.

Спорное имущество передано субарендатору по акту приемки, являющемуся приложением N 1 к договору от 14.10.2013 N 12/36, относительно данного обстоятельства разногласий участников спора не имеется.

15.05.2014 истцом в адрес предпринимателя Пулина И.О. отправлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности. Предприниматель Пулин И.О. обязательства по договору субаренды объекта недвижимости N 12/36 от 14.10.2013 в добровольном порядке надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции на основании правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что срок действия спорного договора субаренды N12/36 установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.10.2014 (пункт 5.1. договора), с учетом отсутствия государственной регистрации спорного договора субаренды N12/36 пришел к выводу о его незаключенности, отсутствии порождения данным договором обязанностей у сторон к исполнению его условий.

Данное обстоятельство в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом ограничения истцом доступа ответчика к арендованным помещениям и освобождении последних в апреле 2014 года, уплатой ответчиком задолженности за период фактического пользования помещениями в июне 2014, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование спорными помещениями, неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, срок аренды по спорному договору (с 01.11.2013 по 30.10.2014), количество дней в октябре 2014 года (31), коллегия приходит к выводу, что срок аренды по договору от 14.10.2013 составляет неполные (без одного дня) 12 месяцев, т.е. меньше года. Следовательно, требования части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды на договор от 14.10.2013 не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: подписанного сторонами договора от 14.10.2013 N 12/36, акта сдачи-приемки объекта недвижимости по договору от 14.10.2013 N 12/36, платежных поручений об оплате арендных платежей и электроэнергии по данному договору за период с 01.11.2013 по 25.04.2014, подписанного сторонами акта о потребленной электроэнергии от 25.03.2014 следует, что между сторонами настоящего спора фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества в требуемой в форме, ответчик непосредственно пользовался переданным ему недвижимым имуществом, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ у предпринимателя Пулина И.О возникла обязанность по оплате в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 14.10.2013 N 12/36 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что по заключенному договору ответчиком обязательства по оплате субаренды нежилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24 за период с марта по июль 2014 надлежаще не исполнены, его задолженность составляет 278 000 рублей.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период с 01.11.2013 по 25.04.2014.

25.03.2014 предприниматель Сытова В.И. поместила на входной двери в арендуемое ответчиком помещение объявление об ограничении доступа в это помещение ввиду неустранения замечаний по договору (т. 1 л.д. 103). Обстоятельство размещения указанного объявления подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что ограничение доступа ответчику к арендованному им помещению правомерно осуществлялось истцом по причине того, что в ходе ведения деятельности работниками предпринимателя Пулина И.О. происходило задымление соседних помещений, не может быть принят во внимание в силу неподтвержденности материалами дела.

Ограничение доступа ответчика в ранее используемое им помещение стало причиной его освобождения, что подтверждается уведомлением, направленным предпринимателем Пулиным И.О. 14.05.2014 в адрес предпринимателя Сытовой В.И., товарно-транспортными накладными от 25.04.2014 о вывозе оборудования ответчика из помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 24 на адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2 "Б", актом выполненных работ N 17 от 25.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты об оплате предпринимателя Пулиным И.О. стоимости доставки.

Обстоятельство освобождения ответчиком спорного помещения 25.04.2014 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2014.

Истцом доказательств обратного в суд в соответствии с положениями статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с момента освобождения ответчиком помещения 25.04.2014 имущество находилось в фактическом владении истца. Указание на отсутствие возврата истцу ответчиком ключей, пульта от шлагбаума само по себе не опровергает данного обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, то есть за время фактического пользования имуществом, из указанных правовых норм не вытекает возможность арендодателя ограничить доступ арендатора к арендованному помещению.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.11.2013 по 25.04.2014 ответчиком обязательства по оплате стоимости пользования имуществом исполнялись, что следует из платежных поручений от 23.06.2014 об оплате ответчиком задолженности по электроэнергии 22 478 рублей, задолженности за март 2014 - 6 000 рублей, об оплате задолженности за апрель 2014 - 14 000 рублей.

Поскольку освобождение арендатором спорного помещения явилось вынужденным актом, вызванным поведением самого истца (арендодателя), после 25.04.2014 помещение кондитерского цеха не использовалось по причине ограничения истцом доступа к имуществу, требования истца об оплате счетов, выставленных за период с 25.04.2014 по 29.08.2014, правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

Однако, поскольку договором аренды установлена неустойка за нарушение условий договора, она подлежит взысканию с должника.

В связи с тем, что апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания договора от 14.10.2013 N 12/36 незаключенным по изложенным выше обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору является неверным.

Так, из пункта 3.3 договора субаренды N 12/36 следует, что обязательства по внесению предпринимателем Пулиным И.О. арендной платы установлены сторонами до 01 числа текущего месяца.

Однако оплата за март и апрель 2014 фактически произведена ответчиком с нарушением данных сроков. Так, остаток задолженности за пользование имуществом за март 2014, апрель 2014 и плата за электроэнергию ответчиком оплачены 23.06.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, просрочка оплаты пользования помещением за март 2014 составила 113 дней (с 1 марта по 23 июня), оплаты пользования за апрель 2014 - 83 дня (с 1 апреля по 23 июня), за электроэнергию за апрель 2014- 53 дня (с 1 мая по 23 июня).

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за отмеченные нарушения сроков внесения платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка: за просрочку оплаты пользования помещением за март 2014 года в размере 6 780 рублей (6 000 рублей х 113 дн. х 1%), за просрочку оплаты пользования помещением за апрель 2014 года в размере 11 620 рублей (14 000 рублей х 83 дн. х 1%), за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2014 года в размере 11 913 рублей 34 копейки (22 478 рублей х 53 дн. 1%), всего 30 313 рублей 34 копейки, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку требования истца об оплате счетов, выставленных за период с 25.04.2014 по 29.08.2014, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, то требование о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей на оплату доверенности. В подтверждение несения расходов в указанном размере в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 05.06.2014, расписка о получении денег от 05.06.2014, копия доверенности N 65АА 0394213 от 05.06.2014 с отметкой на бланке о взыскании по тарифу, акт выполненных работ от 26.08.2014.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, предусмотренных договором от 05.06.2014, необходимое время для их выполнения, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей (14 000 рублей за представительство в суде и 1 000 рублей за оформление доверенности).

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании пени в размере 30 313 рублей 34 копейки, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 520 рублей судебных расходов, в остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При подаче иска предпринимателя Сытовой В.И. платежным поручением N 213345 от 06.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 6 804 рублей, что соответствовало первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика 193 450 рублей.

Вследствие увеличения 23.09.2014 предпринимателем Сытовой В.И. размера своих исковых требований до 398 972 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу иска на указанную сумму составил 10979 рублей 44 копейки, однако дополнительных платежей государственной пошлины истцом внесено не было.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований по итогам пересмотра дела судом апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4175 рублей.

Поскольку исковые требования предпринимателя Сытовой В.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 834 рубля. Ввиду того, что апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 152 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу N А59-2612/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулина Ивана Олеговича (ОГРНИП 309650124600061) в пользу Сытова Дмитрия Анатольевича 30 313 рубля 34 копейки пени, 834 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 520 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 32 819 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Сытова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка