Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11702/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А34-5666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-5666/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" - Баталина С.В. (доверенность от 13.10.2015).

Арбитражный управляющий Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" (далее - ООО "БухСервис"), ОГРН 1114501002538, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества небанковской кредитной организации "Городской расчетный центр" (далее - ОАО НКО "Городской расчетный центр", должник), ОГРН 102450000898, в сумме 724 895 руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера требований).

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "БухСервис" в пользу арбитражного управляющего Кравченко В.В. взысканы расходы в сумме 247 798 руб. 99 коп. (на оплату услуг представителя и транспортные расходы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БухСервис" просило определение суда от 31.08.2015 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "БухСервис", заявленные Кравченко В.В. расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий Кравченко В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "БухСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг в г. Тюмени (прайс-лист на оказываемые правовые услуги), стоимость проездных билетов.

Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку соответствующее дополнение направлено в адрес другой стороны спора не заблаговременно (16.10.2015). Суд учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству суда 23.09.2015, судебное заседание назначено на 21.10.2015. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых он не мог заявить изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы непосредственно в самой апелляционной жалобе либо после ее подачи, но обеспечив надлежащее вручение указанного дополнения арбитражному управляющему. Оснований полагать, что дополнение арбитражный управляющим получено, и он имел достаточно времени для его изучения и подготовки возражений не имеется.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно общедоступным сведениям сайта Почты России дополнение к апелляционной жалобе вручено Кравченко В.В. 20.10.2015. Судом указанное обстоятельство вручения дополнительных возражений за один день до судебного заседания не может быть расценено как надлежащее исполнение требований закона о раскрытии доказательств (ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве, поступившем в суд от конкурсного управляющего Кравченко В.В. 20.10.2015, отсутствуют сведения о получении им дополнений к апелляционной жалобе, какая-либо позиция в отношении новых доводов ООО "БухСервис" не выражена.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "БухСервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не названы уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции с учетом того, что общество было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом (т. 1, л.д. 86, 93-94). Оснований полагать, что непредставление доказательств было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства заблаговременно не раскрыты перед арбитражным управляющим.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от арбитражного управляющего Кравченко В.В., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ООО "БухСервис" (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НКО "Городской расчетный центр".

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 ОАО НКО "Городской расчетный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

03.02.2014 ООО "БухСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО НКО "Городской расчетный центр", индивидуальному предпринимателю Смирнову Валерию Владимировичу (далее - ИП Смирнов В.В.) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности Зернова Алексея Олеговича в размере 129 000 000 руб., проведенных конкурсным управляющим Кравченко В.В. в период с 05.11.2013 по 21.11.2013, а также договора от 25.11.2013, заключенного ОАО НКО "Городской расчетный центр" и ИП Смирновым В.В. по результатам указанных торгов. Определением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

05.02.2014 ООО "БухСервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО НКО "Городской расчетный центр" Кравченко В.В., выразившихся в неисполнении обязательств по передаче проданного по договору купли-продажи от 23.07.2013 движимого имущества, невыявлении имущества должника в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления определением суда от 09.04.2014 в его удовлетворении отказано.

Определением суда от 28.10.2014 конкурсное производство в отношении ОАО НКО "Городской расчетный центр" завершено.

27.04.2015 арбитражный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БухСервис" невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2014 по 28.10.2014 в сумме 297 097 руб., расходов на бухгалтерское сопровождение в размере 180 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 47 798 руб. 99 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании торгов и жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кравченко В.В. представил договор на оказание возмездных юридических услуг (правовое сопровождение) от 05.02.2014, заключенный с Головиной Е.П. (исполнитель), дополнительные соглашения к нему N 1 от 06.05.2014, N 2 от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 117-121). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать правовые услуги по следующим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НКО "Городской расчетный центр": по заявлению ООО "БухСервис" о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и по жалобе ООО "БухСервис" на действия конкурсного управляющего Кравченко В.В.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 200 000 руб.: 100 000 руб. - за услуги по рассмотрению обособленных споров в суде первой инстанции; по 50 000 руб. - за услуги по рассмотрению спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений к нему).

11.04.2014, 04.07.2014, 24.09.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договору (т. 1, л.д. 122-124).

Стоимость услуг в сумме 200 000 руб. оплачена арбитражным управляющим, что подтверждено расписками Головиной Е.П. от 11.04.2014, 04.07.2014, 24.09.2014 (т. 1, л.д. 125-127).

В подтверждение несения транспортных расходов арбитражным управляющим Кравченко В.В. представлены договоры на оказание транспортных услуг от 03.03.2014, от 02.04.2014, от 09.04.2014, от 05.05.2014, 21.10.2014, заключенные с Поспеловым Максимом Юрьевичем (далее - Поспелов М.Ю., исполнитель) (т. 1, л.д. 35, 39, 39, 43, 112). В соответствии с указанными договорами заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом представителя заказчика по маршруту г. Тюмень - г. Курган - г. Тюмень для участия в судебных заседаниях 04.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 05.05.2014, 22.10.2014. Стоимость услуг по каждому договору согласована в размере 5000 руб., также предусмотрено возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2014 на сумму 7499 руб. 05 коп., от 04.04.2014 на сумму 7097 руб. 52 коп., от 11.04.2014 на сумму 6999 руб. 88 коп., от 06.05.2014 на сумму 7000 руб., от 23.10.2014 на сумму 6151 руб. 88 коп.

Оплата транспортных услуг, несение исполнителем и возмещение заказчиком расходов на ГСМ подтверждены кассовыми чеками, расписками Поспелова М.Ю.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена квитанция за услуги такси от 03.07.2014 по маршруту г. Тюмень - г. Челябинск - г. Тюмень на сумму 13 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Кравченко В.В., пришел к выводу о его обоснованности в части требований о взыскании с ООО "БухСервис" 247 798 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Суд исходил из того, что соответствующие расходы являются обоснованными, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный управляющий Кравченко В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением двух обособленных споров рамках дела о банкротстве в размере 200 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 47 798 руб. 99 коп. для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 04.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 05.05.2014, 22.10.2014 в г. Кургане, 03.07.2014 - в г. Челябинске.

Из материалов дела следует, что Головина Е.П., действовавшая в интересах конкурсного управляющего ОАО НКО "Городской расчетный центр" Кравченко В.В. на основании доверенностей, принимала участие в судебных заседаниях по обособленному спору об оспаривании торгов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего - в суде первой инстанции. Представитель составлял процессуальные документы - отзывы, представлял доказательства. Перечень совершенных Головиной Е.П. действий в рамках исполнения обязательства по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении судами названных обособленных споров отражен в актах приема-передачи услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и транспортных расходов в размере 47 798 руб. 99 коп. подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ООО "БухСервис" в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание сложность споров, продолжительность их рассмотрения, характер и объем фактически оказанной арбитражному управляющему представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции оснований полагать расходы превышающими разумные пределы не усматривает.

Довод ООО "БухСервис" о чрезмерности расходов документально не подтвержден, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество возражений против взыскания с него понесенных арбитражным управляющим расходов на представителя и транспортных расходов не заявляло, на их необоснованность, чрезмерность не ссылалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба ООО "БухСервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2015 по делу N А34-5666/2012 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко