Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-8718/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-6230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В., по доверенности N 2-41 от 30.01.2015 г., Новиковой С.В., по доверенности N 2-25 от 25.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" (N 07АП-8718/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-6230/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: ОАО "Оборонэнерго",

о взыскании 40 135 681,74 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 39 356 293,59 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. по договору купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г., 779 388,15 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2015 г. по 01.05.2015 г., а также суммы пени с 02.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация).

Решением суда от 17.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ОАО "Оборонэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства на срок не менее трех недель, а также не принял во внимание письменные пояснения третьего лица; суд не учел, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 г.; объем электрической энергии, определенный в рамках настоящего дела, будет приниматься истцом во внимание при взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ОАО "Оборонэнерго", однако до вынесения решения не была завершена работа по сверке данных по объемам полезного отпуска электроэнергии и по анализу структуры полезного отпуска; при расчете взыскиваемой с ответчика суммы судом был признан верным несоответствующий действующим нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам расчетный способ определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что третье лицо стороной договора N К-2 от 01.01.2010 г. не является, в связи с чем не вправе оспаривать согласованный истцом и ответчиком в дополнительном соглашении к договору режим работы объектов; ответчик исковые требования признал, до вступления в законную силу обжалуемого решения оплату задолженности произвел полностью; обязанности, предусмотренной п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442 (передача сведений о показаниях приборов учета потребителей), истец перед третьим лицом не несет, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, договор истцом заключен с АО "РЭС" (сетевая организация); при отсутствии у третьего лица информации о показаниях приборов учета потребителей порядок действий третьего лица предусмотрен п. 166 Основных положений.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, электроснабжение объектов ответчика осуществляется истцом на основании заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, ведомостям и макетам энергопотребления, у ответчика в период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 39 356 293,59 руб. Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт", суд исходил из того, что факт потребления электроэнергии подтвержден документально в заявленной истцом сумме, ответчик не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность за потребленную электроэнергию в заявленной сумме не оспаривал. Как указывает истец, на настоящий момент указанную задолженность ответчик погасил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо участником отношений в рамках указанного договора не является. Кроме того, в апелляционной жалобе третьим лицом не представлен какой-либо обоснованный контррасчет стоимости потребленной ответчиком за заявленный период электроэнергии.

Относительно довод апеллянта о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно протоколу от 07.07.2015 г. (л.д. 110, т. 9) ходатайство об отложении судебного разбирательства заявил представитель ответчика, представитель третьего лица не возражал. Суд ходатайство удовлетворил, отложив судебное разбирательство до 16.07.2015 г.

Представитель третьего лица в судебном заседании 16.07.2015 г. участия не принимал, что следует из протокола, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства было подано в суд в день судебного заседания 16.07.2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 118-122, т. 9). Ходатайство не было разрешено, поскольку поступило после завершения судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 17 июля 2015 года по делу N А45-6230/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-6230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина