Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5418/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А62-2153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКом Металл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу N А62-2153/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом Металл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2012 года в размере 23 588 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АртКом Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" взыскано 23 588 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "АртКом Металл" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "АртКом Металл" просит решение суда отменить, в части взыскания государственной пошлины. Просит взыскать солидарно с истца и ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины по иску, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Девелоперская Компания" (арендодатель-1), ООО "Менеджмент-ЮБИКС" (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.08.2012 N 06/12А.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатели предоставили за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м (кабинет N 37) на первом этаже здания бытового корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99 для использования в качестве офисного помещения; помещение в здании гаража на 22 автомобиля общей площадью 324,7 кв. м (помещения N 9,11) по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99 для использования в качестве производственных помещений.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2012 ответчик принял в коммерческую эксплуатацию указанные помещения, претензий им заявлено не было.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата состоит из платы за пользование нежилым помещением и компенсации коммунальных услуг.

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 37 003 руб. в месяц и вносится в виде предоплаты не позднее первого числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях по 18 501 руб. 50 коп. каждому.

Компенсация коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, услуги связи) производится на основании выставленных счетов за фактическое потребление по показаниям счетчиков. Коммунальные платежи за места общего пользования распределяются на всех арендаторов пропорционально занимаемым площадям. Окончательный расчет производиться не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Договор аренды был расторгнут 31.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.10.2012.

Ссылаясь на факт наличия задолженности за период с августа по октябрь 2012 года в размере 23 588 руб. 28 коп., ввиду того, что арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия задолженности за период с августа по октябрь 2012 года в размере 23 588 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, а представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 588 руб. 28 руб. в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части заявителем жалобы е оспаривается.

ООО "АртКом Металл" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины, просит взыскать ее солидарно с истца и ответчика. Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Девелоперская Компания" в суде первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, которое было удовлетворено, в связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску истцом понесены не были.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

После уточнения исковых требований, цена иска составила 23 588 руб. 28 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 23 588 руб. 28 коп. составляет 2 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АртКом Металл".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2015 по делу N А62-2153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова