Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16798/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей. Ильиной М.В, Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Морозов Андрей Николаевич по доверенности от 10.12.2014 N 206.01-572/14-05;

от ответчика: Будилов Алексей Сергеевич по доверенности от 17.02.2014 N 35;

от третьих лиц:

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: Кондрашева Марина Олеговна по доверенности от 09.02.2015 N 120-01; Мороз Михаил Юрьевич по доверенности от 09.02.2015 N 123-01;

от ООО "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Южный": не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2015 по делу N А32-11050/2014

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

(ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019)

к открытому акционерному обществу "Агроном"

(ОГРН 1022303614300, ИНН 2330018225)

при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ОГРН 1032304934474, ИНН 2309061852); общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Южный",

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство), г.Краснодар обратилось с иском к ОАО "Агроном" (далее - общество), п. Агроном, Динского района, Краснодарского края о взыскании 1330390 руб. субсидий и 50168 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.07.2014 по делу N А32-11050/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что министерство не доказало нарушение обществом условий предоставления субсидий, а также их нецелевое использование. Площадь плодоносящих насаждений общества на дату заключения договора страхования (20.08.2012) была идентичной площади по состоянию на 01.01.2012. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено их начисление.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-11050/2014 в части отказа в иске о взыскании 1330390 руб. субсидии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием установить, имеются ли основания для взыскания с общества субсидии и в каком размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-11050/2014 с ОАО "Агроном" в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскано 1330390 руб. субсидии и в доход Федерального бюджета РФ, 26304 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Агроном" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Заявляя иск, Министерство сослалось на Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных Российской государственной страховой компанией "Росгосстрах" от 27.07.1994 N 21. Однако, эти правила не являются общеобязательным нормативным правовым актом, они не утверждались Правительством РФ и никогда не публиковались.

Акт обследования ФГБНУ СКЗНИИСиВ N 323 от 17.08.2012 носит рекомендательный характер. При этом, рекомендованные к раскорчевке насаждения были не только изреженные и выработавшие сроки амортизации деревья, но и жизнеспособные культуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ОАО "Агроном" на момент подписания договора страхования располагал информацией о необходимости списания и раскорчевки части многолетних насаждений, не соответствует действительности. Так, акт обследования датирован 17.08.2012, вручен ОАО "Агроном" 23.08.2012, а договор страхования подписан 20.08.2012.

Таким образом, на момент подписания договора страхования площадь многолетних насаждений семечковых и косточковых культур соответствовала условиям договора и была идентична сведениям на 01.01.2012 и на 31.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, изменение площади застрахованных садов являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика, нарушений договора страхования либо правил страхования ОАО "Агроном" не допущено, а площади раскорчеванных садов перекрываются новыми садами, введенными в эксплуатацию в период действия договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам заявителя жалобы.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что на момент заключения договора не было рекомендательного акта от института о раскорчевывании деревьев, в последствие данный акт был частично применен. Суд не учел, что общество ввело в оборот площадь новых молодых насаждений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что общество, получив рекомендации по списанию насаждений, обязано было внести изменения в договор страхования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил суду, что заключение, в соответствии с которым, подлежит раскорчевки 131 га насаждений дано на основании обращения ответчика, обследование садовых насаждений проведено в присутствии сотрудников ОАО "Агроном". Именно на основании заключения многолетние насаждения были списаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в 2012 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат по заключенному с ООО "Страховое общество "Купеческое" договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.08.2012 N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2008-29.

Министерство предоставило обществу субсидии, перечислив на счет ООО "Страховое общество "Купеческое" 10966126 руб.

По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки общества по вопросу использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на государственную поддержку хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса в 2011-2012 годах, выявлено несоблюдение условий предоставления субсидии обществу, а именно: в площадь застрахованных эксплуатационных садов включены насаждения, которые подлежали списанию и в последующем были списаны. Общая застрахованная обществом площадь многолетних насаждений составила 1005,9 га. Заключением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 17.08.2012 N 323 непригодными для дальнейшей эксплуатации признаны сады площадью 131 га, из которых 98,3 га семечковых насаждений и 32,7 га косточковых насаждений были списаны. В результате выявленных нарушений сумма страховой премии по договору страхования была завышена на 2660780 руб., а необоснованно полученная субсидия составила 1330390 руб.

Полагая, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в размере 1330390 руб. получена обществом необоснованно и подлежит возврату в бюджет, министерство направило в адрес общества требование от 17.09.2013 о возврате субсидии.

Требование министерства было оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном получении ответчиком субсидии за списанные многолетних насаждений на площади 131 га, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2014, где указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата ответчиком субсидии не соответствуют материалам дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных. Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234 (далее - Правила N 1234), действовавших в рассматриваемый период, предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - договор страхования) на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых и бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (виноградников, плодовых, ягодных и орехоплодных насаждений, плантаций хмеля и чая) в результате следующих событий: а) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар); б) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; в) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 338 (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением, далее - Порядок N 338), для получения субсидий в уполномоченный орган представляются заявление сельскохозяйственного товаропроизводителя о перечислении целевых средств для возмещения части затрат на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования на расчетный счет страховой организации; справка о размере целевых средств, составленная на основании договора сельскохозяйственного страхования, и копия платежного поручения или иного платежного документа, подтверждающего уплату сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов начисленной страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования; копия договора сельскохозяйственного страхования, заверенная заявителем; выписка из отчета о платежеспособности страховой организации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на дату заключения договора страхования (20.08.2012) площадь плодоносящих насаждений общества была идентичной площади по состоянию на 01.01.2012.

Пунктами 1.1, 1.3. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 20.08.2012 N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2008-29, заключенного между обществом и ООО "Страховое общество "Купеческое" Филиал "Южный" предусмотрено, что договор страхования заключен на основании заявления Страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции (далее - Правила), которые являются Приложением N 2 к договору.

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Подписывая договор, Страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Как пояснило суду первой инстанции третье лицо - Контрольно-счетная палата Краснодарского края, в ходе проверки ответчик не предоставил Правила ООО "Страховое общество "Купеческое" Филиал "Южный" страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции (далее - Правила), которые являются Приложением N 2 к договору.

Вследствие этого специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в акте проверки сделана ссылка на Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденные Российской государственной страховой компанией "Росгосстрах" от 27.07.1994 N 21.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная страхования компания прекратила свое существование и ее правила являются недействующими, апелляционным судом отклоняются, поскольку Российская государственная страховая компания реорганизована в ОАО "Росгострах". Правила страхования, утвержденные Российской государственной страховой компанией в 1994 году и используемые при проведении проверки специалистами Палаты являются типовыми и основные положения отражены в Правилах страхования других страховых компаний, в том числе в Правилах ООО "Страховое общество "Купеческое" Филиал "Южный", что подтверждено сведениями, предоставленными министерством.

Кроме того, в акте проверки выводы проверяющих основываются также на Методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124), о которой ответчик умалчивает в своем отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что Заключение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 17.08.2012 N 323 (которым 131 га садов был признан находящимся в неудовлетворительном состоянии, имеющим большую изреженность, низкую урожайность и подлежащим раскорчевке) носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения, является необоснованным.

Указанное Заключение, в соответствии с которым раскорчевке подлежит 131 гектар садов, принадлежащих ОАО "Агроном" датировано 17 августа 2012 года. Оно составлено на основании обращения ОАО "Агроном" в Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства, обследование насаждений проведено в присутствии сотрудников ОАО "Агроном".

Впоследствии, именно насаждения, указанные в Заключении вышеназванного института, были включены в реестр многолетних насаждений, представленных на списание по ОАО "Агроном" на 1 сентября 2012 года и были списаны, что подтверждается данными в форме 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости растениеводства" за 2012 год и данными бухгалтерского учета (акт N 1 на списание многолетних насаждений, книга учета многолетних насаждений).

В результате включения в площадь застрахованных эксплуатационных садов тех насаждений, которые подлежали списанию и были списаны, причитающаяся Страхователю сумма страховой премии по договору страхования от 20.08.2012 N ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2008-29 была завышена на 2 660,78 тыс. рублей (в том числе 2 335,79 - по семечковым насаждениям, 324,99 тыс. рублей - по косточковым насаждениям). Исходя из этого, сумма субсидии, необоснованно полученная ОАО "Агроном" за списанные многолетние насаждения на площади 131 га, составила 1 330,39 тыс. рублей, в том числе: 1 167,9 тыс. рублей - за семечковые насаждения, 162,49 тыс. рублей - за косточковые насаждения.

Довод апеллянта о том, что часть рекомендованных к раскорчевке и замене садов благополучно растут и продолжают плодоносить, правового значения, в рассматриваемом случае, не имеют, поскольку указанные насаждения были списаны с бухгалтерского учета. В случае их не раскорчевки и плодоношения полученный урожай не может быть отражен в учете организации.

Пунктом 8.2.4 Правил установлено, что в период действия договора страхования в течение трех календарных дней Страхователь обязан письменно сообщить страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику в Заявлении на страхование при заключении договора страхования. Как указано в тексте заявления на страхование от 20.08.2012 сведения, содержащиеся в заявлении, являются существенными для заключения договора страхования.

Таким образом, заявитель жалобы до даты вступления в силу договора был ознакомлен с рекомендациями содержащимися в Заключении Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 17.08.2012 N 323. При этом, будучи ознакомленным с Правилами страхования, в нарушение п. 8.2.4, ответчик не уведомил Страховщика в установленный трехдневный срок о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование при заключении договора.

Пунктами 12 и 15 данного Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 338) установлено, что получатели субсидий несут ответственность за достоверность представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12). В случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в объёме выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления уполномоченным органом (п.15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной суммы субсидии является правомерным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 999 от 04.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-11050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник