Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10714/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10714/2015) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 по делу N А75-4467/2015 (судья ЗубакинаО.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 13.01.2015 N 09-40/3384 незаконным и обязании восстановить нарушенные права путем возврата 10 000 руб., перечисленных по требованию N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель Пермяков Владимир Владимирович (по доверенности N 827 от 18.06.2014, личность удостоверена паспортом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк, ОАО "СКБ - банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 09-40/3384 незаконным и обязании восстановить нарушенные права путем возврата 10 000 руб., перечисленных по требованию N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что, не смотря на то, что размещенное на интернет-сайте ФНС России письмо не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, это не отменяет обязанности банковского учреждения исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, поскольку такое учреждение в любом случае должно принять необходимые и разумные меры для исполнения соответствующей публичной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виду отсутствия установленного порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам в спорный период. При этом письмо, на которое ссылается Инспекция и суд первой инстанции, таковым порядком не является. По мнению Общества, до разработки и утверждения необходимого порядка отсутствует обязанность по его соблюдению, поскольку размещение информации в сети Интернет не является основанием для возникновения обязанностей у физических и юридических лиц.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

До начала судебного заседания в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела поступили письменные отзывы, которые согласно пояснениям Банка им получены не были.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для приобщения отзывов к материалам дела не находит, в связи с нарушением при их представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом приняты решения от 18.03.2014, 31.01.2014, 20.01.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Автотранспортная Компания" (ИНН 8609322111), находящимся Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента не выносилось.

Заявителем, несмотря на наличие решений о приостановлении операций по счетам ООО "Специализированная Автотранспортная Компания", 21.03.2014 в операционном офисе "Радужный" ОАО "СКБ-банк" обществу был открыт расчетный счет, чем, по мнению налогового органа, были нарушены требования пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Налоговым органом 13.01.2015 принято решение N 09-40/3384 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 132 НК РФ, в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.03.2015 N 07/112 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 20).

Банку выставлено требование N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015 (том 1 л.д. 31), платежным поручением от 05.02.2015 N 499892 штраф оплачен (том 1 л.д. 33).

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

14.08.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В свою очередь пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим.

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" действительно не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции указал, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава указанного налогового правонарушения в действиях Банка.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку нормативно-правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на дату открытия Банком расчетного счета ООО "Специализированная Автотранспортная Компания" отсутствовал, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

При этом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, и, соответственно, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В то же время доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет - сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Специализированная Автотранспортная Компания", в материалах дела не имеется.

Как верно отмечает податель жалобы, размещение Федеральной налоговой службой России на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) временного онлайн интернет-сервиса, реализующего порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письма Федеральной налоговой службы России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая информация о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Специализированная Автотранспортная Компани" Банку не направлялась, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду недоказанности вины лица в совершении вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа 13.01.2015 N 09-40/3384 подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.10.2015 по делу N А75-1183/2015.

Как следует из заявления Банка, представленного в суд первой инстанции, ОАО "СКБ-Банк" просит обязать восстановить нарушенные права Банка путем возврата денежной суммы в размере 10 000 руб., перечисленной по требованию N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у Общества текущей задолженности по налогам, пени и штрафам на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым отношениям способа восстановления нарушенного права в виде обязанности Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченную сумму штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено права подать соответствующее заявление о возврате излишне взысканных сумм штрафа в налоговый орган.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка в указанной части- удовлетворению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением вышеуказанных норм налогового законодательства, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины Банка в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 по делу N А75-4467/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2015 N 09-40/3384 о привлечении Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов