Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9490/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-27024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисифоровой Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-27024/2014 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисифоровой Надежды Петровны (г. Волгоград)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Анисифорова Надежда Петровна (далее - ИП Анисифорова Н.П., истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Орехово-Зуевская, д. 9, в размере его рыночной стоимости - 140 885 руб., согласно заключению эксперта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Орехово-Зуевская, д. 9, равной его рыночной стоимости в размере 140 885 руб., обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Орехово-Зуевская, д. 9, равной его рыночной стоимости в размере 140 885 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

15.06.2015 ИП Анисифорова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2015 года требования истца удовлетворены частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Анисифорова Н.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по ходатайству ИП Анисифоровой Н.П. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Орехово-Зуевская, д. 9, по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено ООО "Волгоград-Консалтинг".

25.09.2014 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "Волгоград-Консалтинг" Ерихова А.В. от 24.09.2014 N 14/09/22.

ИП Анисифоровой Н.П. на лицевой счет Арбитражного суда Волгоградской области в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2014.

В подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг ИП Анисифоровой Н.П. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2014, заключенный между Анисифоровой Н.П. (Заказчик) и Трофимовым П.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по правовому сопровождению искового заявления Заказчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Орехово-Зуевская, д. 9, в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.07.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 15.07.2014, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении предпринимателем процессуальной обязанности по предоставлению в обоснование своих требований отчета оценщика и положительного заключения по результатам экспертизы отчета, и отсутствии у истца права на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска.

Установив документальное подтверждение факта несения ИП Анисифоровой Н.П. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности проводится экспертиза отчета.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:57 ИП Анисифоровой Н.П. представлено письмо ООО "Волгоград-Консалтинг" от 24.07.2014 N 14/07/24-1, согласно которому по предварительной оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 175 000 руб.

Данное письмо, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчетом об оценке, не является, требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не соответствует.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание неисполнение предпринимателем надлежащим образом своих процессуальных обязанностей при подаче иска в арбитражный суд, и использование им для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Анисифорова Н.П. не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N ВАС-6215/14 по делу N А32-8326/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов П.А. осуществлял представление интересов ИП Анисифоровой Н.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 66), от 13.11.2014 (т. 2, л.д. 51-52), им подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление (т. 1, л.д. 9-11), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 59-60), ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 49), уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 64-66).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.07.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Анисифоровой Н.П. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики рассмотрения значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Анисифорова Н.П. указывает, что фактически суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует обратное, выводов, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-27024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная