Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9477/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 16.10.2015, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2015 N 02-13/05522, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 N 05-17/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5074/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (410012, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 98/100, 21, ОГРН 1126453005194, ИНН 6453124037),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (далее - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция), выразившегося в невнесении актуальных сведений в отношении ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы на электронном сервисе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств", обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова внести изменения в сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года производство по делу N А57-5074/2015 прекращено в связи с отказом ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения инспекцией.

25.06.2015 ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 53 000 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2015 года требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в остальной части отказано.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2015 N 11/03/2015, заключенный между ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" (Заказчик) и Нерсисяном А.Г. (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по признанию незаконным бездействия ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившегося в невнесении актуальных сведений в отношении ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы на электронном сервисе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств", обязанию ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова внести изменения в сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении ООО "Правовой центр "ЮрЛайн", размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11.03.2015 N 11/03/2015 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 11.03.2015 N 11/03/2015, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт от 14.05.2015, расходный кассовый ордер от 11.03.215 N 21.

Несение обществом расходов в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 2963.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 18 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг, в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нерсисян А.Г. осуществлял представление интересов ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 13.05.2015, им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании незаконным бездействия инспекции (т. 1, л.д. 7-12).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 11.03.2015 N 11/03/2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, представила в материалы дела прайс-лист ООО "Межрегиональный правовой центр", сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, выписку из прайс-листа ООО "Юридическая фирма "СЕБОС", подтверждающих более низкую стоимость юридических услуг, сложившуюся в Саратовской области.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова судебных расходов по настоящему делу в размере 18 000 руб., в том числе в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации действия должностных лиц инспекции не обжалованы ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" в вышестоящий налоговый орган.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова полагает, что ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования государственной регистрации, в связи с чем основания для признания ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" нарушившим досудебный порядок урегулирования спора и отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям заявителя и регистрирующего органа в сфере государственной регистрации юридических лиц не применимы.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу N А57-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная