Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-49170/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - надлежащее исполнение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-49170/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-43370/2015

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (ОГРН 1028601792878, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, офис 803) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-43370/2015, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-340) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, этаж 8) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, г. Москва, Ленинградский просп., д. 31А, стр. 1, этаж 9) о взыскании 1 302 086, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-43370/2015.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 г.

ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Буровое оборудование", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-43370/2015 не затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Буровое оборудование", заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-43370/2015 подлежит возврату.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин