Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 13-45/16675 от 31.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу N А48-5111/2011 (судья Карлова И.С.) по заявлению Висягиной Нины Николаевны к ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Висягина Нина Николаевна (далее - Висягина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик") о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.04.2014 за оказание юридических услуг в размере 123 700 руб. за период с сентября 2014 года по май 2015 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу N А48-5111/2011 заявление Висягиной Н.Н. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. и от Висягиной Н.Н. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также письменные отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (заказчик) и Висягиной Н.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик":

- подготовка документов и сведений для отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства;

- участие при проведении собраний кредиторов ОАО "Ливныпластик";

- подготовка договоров, дополнительных соглашений к договорам;

- подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по имуществу ОАО "Ливныпластик". Оформление проектов договоров о задатке и договоров купли-продажи;

- подготовка ответов на запросы третьих лиц (правоохранительные органы, налоговой инспекции и другие);

- составление и направление претензий дебиторам ОАО "Ливныпластик";

- подготовка и отправка в суды исковых заявлений, заявлений ходатайств и т.д. в отношении ОАО "Ливныпластик";

- подготовка отзывов, возражений и иных документов на заявления третьих лиц;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов ОАО "Ливныпластик";

- оказание иных юридических услуг.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора (п.2.1 договора).

Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления (п. 2.3-2.4).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту за оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору).

Выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем выдачи на руки (п.3.1- 3.3).

В соответствии с прейскурантом оказания юридических услуг составление претензий (запросов) составляет 500 руб. за документ, подготовка ответов по запросам - 200 руб., составление исковых заявлений (в арбитражные суды) - 3000 руб., в суды общей юрисдикции - 1 500 руб., участие в судах общей юрисдикции - 2 000 руб. за заседание, участие в арбитражных судах - 5 000 руб. за заседание, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - 2 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2000 руб. (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014, стороны договорились дополнить прейскурант оказания услуг следующими пунктами: подготовка дополнений к возражениям (отзывам), письменных объяснений (арбитражные суды) - 1 000 руб. за одно дополнение, подготовка отзывов, возражений (суды общей юрисдикции) - 500 руб. за одно дополнение, составление апелляционных, кассационных жалоб на решение (определение) судов общей юрисдикции - 1 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2014 стоимость услуг по подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов составила 1 500 руб. за одно заявление, подготовка отзывов (возражений), дополнений на жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего - 1 000 руб. за один отзыв (дополнение) (л.д.11).

07.10.2014, 07.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 11.03.2015, 10.04.2015, 06.05.2015, 08.06.2015 были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг (л.д.12, 25, 32, 40, 51, 61, 74, 89).

Из представленных актов следует, что заявителем были подготовлены: ходатайство об истребовании, возражения на заявления кредиторов, возражения и дополнения на жалобу, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, исковые заявления о признании сделок недействительными, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, возражения на заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, иные заявления, запросы, письменные пояснения; осуществлялось представление Заказчика в арбитражном суде, связанным с рассмотрением исковых заявлений о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными, о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, Висягиной Н.Н. в материалы дела представлены копии первичных документов - писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты (л.д.13-24, 26-31, 33-39, 41-50, 52-60, 62-68, 75-88, 90-100).

Висягина Н.Н., основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО "Ливныпластик" задолженности в размере 123 700 руб. за оказанные услуги.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Висягиной Н.Н. по акту от 07.10.2014 подготовлено дополнение к возражениям на заявление кредитора по делу дело N А48-2478/2014(57)), осуществлялось представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление о признании сделки недействительной, подготовлено возражение на заявление об изменении способа исполнения судебного акта, подготовлено дополнение к отзыву на жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб. (л.д. 74).

Согласно акту от 07.11.2014 Висягиной Н.Н. подготовлено ходатайство, возражение на заявление кредитора по делу N А48-5111/2011(58), дополнение к отзыву на жалобу, осуществлялось представление интересов должника в двух судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг - 12 500 руб. (л.д. 12).

Согласно акту от 05.12.2014 Висягиной Н.Н. подготовлено дополнение к отзыву на жалобу, исковые заявления о взыскании задолженности с ИП Демидова А.И., Полшковой О.В., осуществлялось представление интересов должника в одном судебном заседании. Стоимость услуг составила 12 000 руб. (л.д. 25).

Согласно акту от 15.01.2015 следует, что Висягиной Н.Н. осуществлялась подготовка дополнения к отзыву на жалобу, заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, также заявитель приняла участие в одном судебном заседании в арбитражном суде. Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. (л.д. 32).

Согласно акту от 11.03.2015 Висягиной Н.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Каскад", исковое заявление о признании сделки недействительной, возражение на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, осуществлялось представление интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда. Стоимость услуг составила - 13 000 руб. (л.д. 40 руб.).

Согласно акту от 10.04.2015 исполнителем подготовлено два исковых заявления о признании сделок недействительными, заявление о взыскании задолженности с ООО "Индустриальный парк "Ливенский", ответ на запрос налогового органа, возражение на апелляционную жалобу, письменное пояснение по делу N А48-5111/2011(В) (оспаривание сделки должника). Стоимость услуг по договору составила 11 200 руб. (л.д. 51).

Согласно акту от 06.05.2015 Висягиной Н.Н. подготовлено письменные пояснения по делу N А48-5111/2011, N А48-1325/2015, N А48-5111/2011(В), осуществлялось представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 13 000 руб. (л.д. 61).

Согласно акту от 08.06.2015 исполнителем подготовлены письменные пояснения в рамках дела N А48-5111/2011(Г), два исковых заявления о признании сделок недействительными, осуществлялось представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (по оспариванию сделок). (л.д. 89).

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла заявитель, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования Висягиной Н.Н., уполномоченный орган ссылался на то, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также доказательств направления спорных расходов на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик", в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ливныпластик" является крупным предприятием г.Ливны Орловской области (завод по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей). Необходимость привлечения указанного выше специалиста была обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества балансовой стоимостью 78 650 тыс. руб. Так, в конкурсную массу должника включено более 780 позиций имущества, а именно объекты недвижимого имущества (здания, складские помещения, земельный участок), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, а так же товарно-материальные ценности (около 500 позиций). Рыночная стоимость имущества ОАО "Ливныпластик" составляет 348 017,687 тыс. руб.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства было направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО "Ливныпластик" и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Ливныпластик".

Достаточных доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. в качестве юриста Висягиной Н.Н., с учетом особенностей имущественного положения должника и места нахождения имущества должника (г. Ливны), являлось однозначно излишним, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом области также было учтено, что вопросу обоснованности и целесообразности привлечения Висягиной Н.Н. по договору от N 1 от 01.04.2014 судом уже была дана положительная оценка при рассмотрении ее заявления о взыскании стоимости услуг по договору N 1 от 01.04.2014 за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 117 800 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2014, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган возражений в суде первой инстанции не заявлял.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), представлено не было.

Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле также отсутствуют.

С учетом заявленных уполномоченным органом возражений, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Висягиной Н.Н. о взыскании с должника расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов