Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13545/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

А49-10181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" - представителя Березун Н.И. (доверенность от 11.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" (ОГРН 1106319008652)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10181/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" (ОГРН 1135805000066), Пензенская область, пос. Колышлей,

о взыскании 427 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Колышлейское ДСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10181/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика, с ООО "Колышлейское ДСУ" в пользу ООО "ИПК "Ротор" взыскан долг в сумме 427 000 руб.; в доход федерального бюджета с ООО "Колышлейское ДСУ" взыскана госпошлина в сумме 11 540 руб.; в случае неисполнения судебного акта с ООО "Колышлейское ДСУ" в пользу ООО "ИПК "Ротор" на присужденную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Колышлейское ДСУ" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 вступило в законную силу 05.02.2015, на принудительное исполнение выдан 20.02.2015 исполнительный лист серии ФС N 000210524.

12.01.2015 поступило заявление ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о процессуальной замене взыскателя, в связи с уступкой права требования задолженности по настоящему делу по договору возмездной уступки права требования от 16.01.2015.

В материалы дела заявителем был представлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.01.2015, в соответствии с которым ООО "ИПК "Ротор" (первоначальный кредитор) уступил ООО Коллекторскому агентству "Бизнес-Гарант" (новому кредитору) в полном объеме право требования задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу N А49-10181/2014 с ООО "Колышлейское ДСУ".

16.01.2015 между ООО "ИПК "Ротор" и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" был подписан акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права требования (цессии).

06.03.2015 определением Арбитражного суда Пензенской области заявление нового кредитора было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Колышлейское ДСУ" - без удовлетворения.

26.05.2015 ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов.

К заявлению о взыскании судебных расходов ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" приложены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт оказанных услуг от 13.05.2015 N 41 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 25.05.2015 N 35 на сумму 50 000 руб., трудовая книжка Березун Н.И.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 заключен между ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (исполнитель) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле N А49-10181/2014, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и по взысканию с ООО "Колышлейское ДСУ" задолженности в сумме 427 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу N А49-10181/2014.

Акт от 13.05.2015 N 41 составлен в отношении юридических услуг по договору от 12.01.2015 на сумму оплаты, предусмотренную п. 3.1 договора от 12.01.2015.

Согласно записи трудовой книжки от 01.08.2014 Березун Н.И. принята на должность старшего юриста в ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант".

Иных документов в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 25.05.2015 N 35 на сумму 50 000 руб., в котором в назначении платежа указан договор от 12.01.2015 и вид оплачиваемых услуг.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного его удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве 06.03.2015 принимала участие представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" Березун Н.И. на основании доверенности от 22.05.2013.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.05.2015 принимала участие представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" Березун Н.И. на основании доверенности от 22.05.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел неразумными судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд, определяя разумность пределов судебных издержек, исходил из количества проведенных судебных заседаний - по заявлению о процессуальном правопреемстве и рассмотрению кассационной жалобы проведено по одному заседанию, объема представленных и исследованных доказательств - истцом было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соответствующих документов, удостоверяющих факт правопреемства, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие возражений ответчика, истцом был подготовлен отзыв на кассационную жалобу без приложения дополнительных документов.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного размера расходов на услуги представителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные. Указание заявителя на решение Совета ПАСО N 15-01-13/СП от 29.01.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в рассматриваемом случае, так как заявителем не представлено доказательств наличия у представителя по делу Березун Н.И. статуса адвоката, кроме того, указанное решение Совета ПАСО является рекомендательным документом, не содержащим императивных, общеобязательных норм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель получил процессуальный статус истца по делу лишь с 06.03.2015, представитель по делу принимал участие лишь в одном заседании суда первой инстанции (по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве), а также в одном заседании суда кассационной инстанции. В силу чего вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу А55-21790/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин