|
27 октября 2015 г.
|
Дело N А06-7906/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны: Лариной Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань)
на определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года по делу N А06-7906/2014 (судья Соколов А.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по делу N А06-7906/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (г. Астрахань)
к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани
о взыскании задолженности по договору N 436 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд,3, корпус (литер)N 26 в сумме 25 240 руб. 25 коп.
третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Жилищное управление администрации города Астрахани,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Геннадьевич, в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 159 732,09 руб.
Определением арбитражного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А06-4850/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича к администрации города Астрахани о взыскании задолженности в сумме 25 240,25 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А06-7906/2014.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 12 595,36 руб. В остальной части иска отказано.
11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна на основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 08 июня 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года произведена процессуальная замена с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части размера взыскания судебных расходов.
В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича, муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Жилищного управления администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78321-78325 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 октября 2015 года, почтовым конвертом N 78320 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскания судебных расходов в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявили.
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг Норма права" (исполнитель) 06 сентября 2013 года заключен договор N 1454, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика в арбитражном суде астраханской области по искам к администрации г. Астрахани, в том числе, по иску о взыскании задолженности по договору N 436 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литер) N 26 в сумме 25 240,25 руб.
Пунктом 1.2 договора N 1454 от 06 сентября 2013 года определен перечень оказываемых услуг: подготовка документов (исковых заявлений, расчетов, дополнений и/или изменений исковых заявлений, ходатайств, и др.), консультации, участие в судебных заседаниях, помощь во взыскании присужденных денежных средств
Согласно п. 2.1 договора N 1454 от 06 сентября 2013 года и п. 4 дополнительного соглашения N 07 от 21 августа 2014 года к договору N 1454 от 06 сентября 2013 года стоимость услуг исполнителя по настоящему делу согласована сторонами в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.119, 120).
В качестве доказательства оплаты по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 14 октября 2014 года на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 21 октября 2014 года на сумму 33 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 30 октября 2014 года на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.121),
08 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Петровной (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (должник) в полном объёме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-7906/2014 понесенных по договору от 06 сентября 2013 года N1454 (дополнительное соглашение от 21 августа 2014 года N 07), заключенному между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг Норма права".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальной замене и взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну, а так же руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. чрезмерна, в связи с чем снизил сумму подлежащих взысканию расходов и взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены на 49,9 %. Соответственно, судебные расходы не могли быть взысканы в сумме превышающей 19 960 рублей.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив
