Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10123/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А06-7906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны: Лариной Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года по делу N А06-7906/2014 (судья Соколов А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по делу N А06-7906/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (г. Астрахань)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

о взыскании задолженности по договору N 436 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд,3, корпус (литер)N 26 в сумме 25 240 руб. 25 коп.

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Жилищное управление администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Алексей Геннадьевич, в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 159 732,09 руб.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А06-4850/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича к администрации города Астрахани о взыскании задолженности в сумме 25 240,25 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А06-7906/2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 12 595,36 руб. В остальной части иска отказано.

11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна на основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 08 июня 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года произведена процессуальная замена с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить в части размера взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича, муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Жилищного управления администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78321-78325 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 02 октября 2015 года, почтовым конвертом N 78320 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскания судебных расходов в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявили.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг Норма права" (исполнитель) 06 сентября 2013 года заключен договор N 1454, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика в арбитражном суде астраханской области по искам к администрации г. Астрахани, в том числе, по иску о взыскании задолженности по договору N 436 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литер) N 26 в сумме 25 240,25 руб.

Пунктом 1.2 договора N 1454 от 06 сентября 2013 года определен перечень оказываемых услуг: подготовка документов (исковых заявлений, расчетов, дополнений и/или изменений исковых заявлений, ходатайств, и др.), консультации, участие в судебных заседаниях, помощь во взыскании присужденных денежных средств

Согласно п. 2.1 договора N 1454 от 06 сентября 2013 года и п. 4 дополнительного соглашения N 07 от 21 августа 2014 года к договору N 1454 от 06 сентября 2013 года стоимость услуг исполнителя по настоящему делу согласована сторонами в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.119, 120).

В качестве доказательства оплаты по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 14 октября 2014 года на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 21 октября 2014 года на сумму 33 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 30 октября 2014 года на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.121),

08 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Петровной (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (должник) в полном объёме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-7906/2014 понесенных по договору от 06 сентября 2013 года N1454 (дополнительное соглашение от 21 августа 2014 года N 07), заключенному между индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Алексеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг Норма права".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальной замене и взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну, а так же руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. чрезмерна, в связи с чем снизил сумму подлежащих взысканию расходов и взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены на 49,9 %. Соответственно, судебные расходы не могли быть взысканы в сумме превышающей 19 960 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, отклонены апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора её чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Судом апелляционной инстанции так же учтены судебные акты по взысканию судебных расходов по аналогичным делам с участием тех же лиц, в которых суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора N 1454 от 06 сентября 2013 года представитель обязался подготовить документы (исковые заявления, расчеты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства, и др.), дать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказать помощь во взыскании присужденных денежных средств.

Из определения суда по делу N А06-4850/2014 следует, что истцом подготовлено только одно исковое заявление о взыскании 159 732,09 руб., которое было принято судом к своему производству (А06-4850/2014), а впоследствии из указанного дела выделены в 12 требований в отдельные производства. Таким образом, по одному исковому заявлению было возбуждено 12 дел.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что представителем подготовлено только одно исковое заявление. А по требованию о взыскании 25 240,25 руб. представитель самостоятельный иск не подавал.

Оплата услуг представителя по взысканию присужденных денежных средств на относится к судебным расходам и не подлежит распределению в порядке ст. 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года по делу N А06-7906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина