Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5375/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-14140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-14140/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.40, за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 155 329 рублей 72 копейки, пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере 22 507 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции выписки из реестра муниципальной собственности, которые не могут подтверждать право собственности, расценены как выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик указывает, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, что истцом не проверен факт наличия прав третьих лиц, а именно тот факт, что согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2015, спорные помещения переданы в аренду ООО Магазин "Контракт", которое и должно нести бремя содержания общего имущества в связи с чем, требования о взыскании задолженности заявлены ненадлежащему ответчику.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, которым в соответствии с приложениями N 8 к Решениям Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на период 2013-2015 годы утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска, согласно которым расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 46, общей площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.40.

На основании договора N б/н от 04.12.2006, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.40, истец является управляющей компанией, в функции которой входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.

Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).

Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.6 договора).

Договор управления многоквартирным домом N б/н от 04.12.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

- договоры на выполнение работ от N 804/12 от 01.12.2012, N 953/14 от 07.02.2014, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис"; акты сдачи-приемки работ за спорный период.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 составила 155 329 рублей 72 копейки. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 22 507 рублей 73 копейки за период с 11.08.2012 по 25.06.2015.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 30.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 155 329 рублей 72 копейки, пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере 22 507 рублей 73 копейки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

На основании изложенного довод Департамента о том, что бремя содержания имущества в многоквартирном доме должен нести арендатор отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договор аренды, регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.

Таким образом позиция Департамента со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-175/4201/2015-2303 от 15.06.2015 указано ограничение права - аренда, зарегистрированное 25.10.2000, на срок с 25.10.2000 по 31.12.2010, за ООО "Магазин "Контракт", перечислены дополнения к договору - все не позднее 2000 года.

Из указанных документов апелляционный суд не имеет возможности сделать вывод о нахождении помещения в аренде в период, за который взыскивается задолженность.

При этом, вопреки доводам ответчика, арбитражные суды по своей инициативе не выясняют какие-либо обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть ответчик, будучи заинтересован в доказывании отсутствия обязанности по оплате должен доказывать соответствующие обстоятельства.

Принцип состязательности реализован так же в нормах, регулирующих рассмотрение споров в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.

В части 3 этой же статьи сказано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением от 03.07.2015 Арбитражный суд Красноярского края принял к рассмотрению исковое заявление, определение направлено сторонам и вручено Департаменту 07.07.2015, ответчику в срок до 24.07.2015 предлагалось представить отзыв с доказательствами.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3.1 статьи 70 названного Кодекса говорит, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, апелляционный суд исходит из того, что ответчик должен был и имел возможность представить доказательства отсутствия обязанности по оплате, однако этим правом не воспользовался - в силу этого довод о нахождении помещения в аренде не принимается судом как недоказанный.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 46, общей площадью 278 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Парижской Коммуны, д.40, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в решении суда первой инстанции, право муниципальной собственности на нежилое помещение N 46, общей площадью 278 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Парижской Коммуны, д.40 подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска N 24-0-1-175/4201/2015-2303.

Департаментом заявлен довод о том, что выписка из реестра муниципальной собственности не может подтверждать право собственности на спорное помещение.

Апелляционный суд согласен с указанным доводом, однако, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 15.06.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-2303, подтверждающая право муниципальной собственности на нежилое помещение N 46, общей площадью 278 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу:

г. Красноярск, Парижской Коммуны, д.40 в силу чего, указанная ссылка суда первой инстанции не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

К тому же, ответчик не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.40, заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 04.12.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом в спорный период полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ (л.д.35-114).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 размер платы за содержание и ремонт Общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5.1.3 указанного договора размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на Общем собрании Собственников в период действия настоящего Договора не требует его перезаключения. В этом случае Управляющая компания письменно уведомляет каждого Собственника.

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения N 46, общей площадью 278 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Парижской Коммуны, д.40, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70 %, установленных на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213;

на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно информации из технического паспорта о техническом состоянии на дату последнего обследования многоквартирного жилого дома процент износа дома составляет 29 %. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 155 329 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, которым в соответствии с приложениями N 8 к Решениям Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на период 2013-2015 годы утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска, согласно которым расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Оценив указанный довод апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом - данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 155 329 рублей 72 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5.2.6 договора от 04.12.2006 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику 22 507 рублей 73 копеек пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик арифметическую правильность расчёта не оспорил, расчет является верным.

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени ответчиком суду первой инстанции и апелляционному суду не заявлено.

Учитывая, что из материалов дела следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 507 рублей 73 копеек пени заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года по делу N А33-14140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова