Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45317/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-171335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-171335/14, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 136-1401)

АО "ФГК" ( Театральная пл., 4, г.Ростов на Дону, 344068))

к ОАО "ВРК-1" (7708737490, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 860 731,26 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании с ответчика убытков в размере 860 731,26 рублей.

Решением суда от 08.06.2015 г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 75 771 рубль. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" ущерб в размере 41 564 рубля 2 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Представил возражения по жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Как следует из материалов дела, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Направленные ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах.

Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Так, по 12 вагонам на сумму 469 582,34 рубля: N N 62442520, 67796789, 61828810, 61036315, 68597574, 61067559, 60562386, 60287786, 60929726, 60930674, 64636780, 64689672 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на основании ст. 725 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Судом обоснованно установлено и не опровергнуто истцом, что по 8 вагонам истёк установленный в порядке ст.725 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давност.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названного положения следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС МО от 25.04.20174г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 -М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 г.

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, те. ОАО "РЖД".

В соответствии с п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент.

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не наделено правом устанавливать виновность иных лиц и о том, что рекламационные акты не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, судом обоснованно отклонен.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Истцом же в материалы дела предоставлены рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов- рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 указанной нормы устанавлено также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей на общую сумму 224 305,19 рубля по вагонам, требования по которым предъявлены в течение срока исковой давности.

Содержащаяся в расчётнодефектных ведомостях формулировки: "Смена колёсной пары...", "Замена боковой рамы...." и т.п. не позволяет установить раздельно цену работ и использованных запасных частей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено, что указанная истцом боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, в связи с чем, взыскание с ответчика ее стоимости необоснованно.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установить состав и фактическую стоимость проведённых ремонтных работ по каждому вагону не представляется возможным.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 296.71 рублей по вагону N 68382035, так как указанный вагон ответчиком не ремонтировался плановым ремонтом. У ответчика отсутствует договорное обязательно по гарантийным работам по указанному вагону.

Судом установлено также, что истцом в размер убытков необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 рублей за вагон (на общую сумму 47 212 рублей), так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Из самих актов и расчётно-дефектных ведомостей по каждому вагону следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются.

Кроме того, согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в ТОР входит составление учетной документации по ф.ВУ-22, ВУ-23, ВУ-27, ВУ-31, ВУ-32, Ву-36-М, ВУ-38, ВУ- 39, ВУ-42, ВУ-41-М, ВУ-53, ВУ-68, таким образом, составление указанной документации обязательно для ОАО "РЖД" и включено в состав контрольнорегламентных работ.

Иные доводы ответчика, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку размер расходов, вина ответчика, связанные с некачественно-произведенным ремонтом подтверждены материалами дела, в рассматриваемых случаях имел место капитальный ремонт, по условиям заключенного между сторонами договора (по единой цене) ответчик в случае обнаружения некачественных деталей и невозможности их ремонта должен был устанавливать детали собственности ответчика.

Учитывая специфику заключенного договора, требования истца подлежат удовлетворению с учетом стоимости деталей.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-171335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев