Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8260/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А13-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Моисеевой И.Н., Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Удодова Ю.В. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-7874/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Груздева Ольга Леонидовна (место жительства: 161229, Вологодская обл., Белозерский р-н, ОГРНИП 304353321500012, ИНН 350300049952) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне (место жительства: 161232, Вологодская обл., Белозерский р-н, ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157) о взыскании 119 987 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 100 149 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 837 руб. 32 коп. (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы обосновывает тем, что представленные в материалы дела накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими полномочий на приёмку продукции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение суда по настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 149 руб. 86 коп. основного долга, 18 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3968 руб. 65 коп., а также взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 592 руб. 29 коп. Отказано истцу во взыскании с ответчика 100 149 руб. 86 коп. основного долга, 18 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 28 октября 2014 года оставлено без изменения. Взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет с истца в размере 2536 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчика - 17 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какая часть оплаты, поступившей истцу по платёжным поручениям 24.06.2011 N 475, от 23.08.2011 N 653, от 02.02.2012 N 47 и от 04.04.2012 N 144, подлежала зачёту в счёт погашения предыдущих обязательств и, исходя из указанных обстоятельств, сделать вывод о размере задолженности ответчика за спорный период, а также о размере процентов, начисленных в связи с допущенными ответчиком просрочками платежей.

Определением суда от 22 сентября 2015 года дело принято на новое рассмотрение, истцу предложено провести расчёт задолженности с учётом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Во исполнение определения суда истец рассчитал задолженность в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определил сумму долга за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 53 546 руб. 76 коп., а размер процентов в сумме 16 949 руб. 04 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал произведённый перерасчёт.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 сторонами заключён договор купли-продажи хлебобулочных изделий N 1 (далее - договор; т. 1, л. 32), в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить отгруженную продукцию. Договором установлено, что оплата за продукцию производится покупателем в течение десяти дней с момента получения счёта-фактуры. Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 1.1 раздела 4, раздел 5).

Истец во исполнение условий договора за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 передал ответчику продукцию по накладным на сумму 215 149 руб. 86 коп. (т. 1, л. 78-150; т. 2; т. 3, л. 2-58).

В нарушение договорных обязательств покупатель оплатил продукцию частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 100 149 руб.

86 коп.

Груздева О. Л. направила в адрес Ершовой Ю. Н. претензию от 18.02.2014, в которой предложила оплатить задолженность в срок до 01.06.2014 (т. 1, л. 34-35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исполнение обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями заключённого договора подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и накладными на отпуск продукции.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, принявших продукцию, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения продукции неуполномоченными лицами (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приёмка продукции и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства об уведомлении продавца покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции, суду также не предъявлены. В свою очередь последующая частичная оплата Ершовой Ю. Н. продукции свидетельствует об одобрении покупателем действий лиц, принявших продукцию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что продукция по спорным накладным передавалась неуполномоченным лицам, поскольку их полномочия как представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт поставки ответчику спорного товара подтверждён также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 года по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у лиц, подписавших спорные накладные полномочий на их подписание и получение продукции, апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу положений статьи 522 ГК РФ в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно расчёту, произведённому Груздевой О. Л. в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ, задолженность по оплате товара за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 53 546 руб. 76 коп. При исчислении суммы долга истцом зачтены платежи, поступившие от ответчика в последующие периоды, в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Представленный истцом расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 53 546 руб. 76 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты отгруженной продукции за заявленный истцом период подтверждён материалами дела, требование Груздевой О. Л. о взыскании с Ершовой Ю. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. В то же время апелляционный суд не может согласиться с расчётом процентов, произведённых истцом в размере 16 949 руб. 04 коп.

Указанные проценты исчислены за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% в размере 3058 руб. 11 коп. и за период с 14.09.2012 по 20.10.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% - 13 890 руб. 92 коп. Однако при предъявлении иска истец определял период исчисления процентов с 01.01.2012 по 01.06.2014 (т. 3, л. 79-82).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Таким образом, апелляционная коллегия принимает для расчёта процентов период, заявленный истцом в суде первой инстанции, с 01.01.2012 по 01.06.2014. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 (257 дня) исходя из ставки ЦБ РФ 8% в размере 3058 руб. 11 коп. и за период с 14.09.2012 по 01.06.2014 (626 дней) исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% - 7681 руб. 73 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьёй, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

В данном случае государственная пошлина исходя из цены иска 119 987 руб. 18 коп. составила 4599 руб. 61 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 64 286 руб. 60 коп.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины в сумме 4007 руб. 45 коп. (т. 1, л. 15).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком уплачена госпошлина в размере 2000 руб., при подаче кассационной жалобы истцом уплачена - 3000 руб.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения дела, а также фактически понесённых сторонами расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2551 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях, а также в доход федерального бюджета 592 руб. 16 коп.

При объявлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в исчислении процентов и, соответственно, размера государственной пошлины. Поскольку данная ошибка не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 179 АПК РФ считает необходимым её исправить, указав по тексту резолютивной части: во втором абзаце вместо "10 606 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами" - "10 739 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами"; в четвёртом абзаце вместо "2540 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях" - "2551 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях".

В отношении ранее выданных исполнительных листов апелляционный суд разъясняет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 319 АПК РФ (об отзыве исполнительного листа) или статьи 325 АПК РФ (о повороте исполнения судебного акта).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу N А13-7874/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304353308200013) в пользу индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304353321500012) 53 546 руб. 76 коп. основного долга и 10 739 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304353308200013) в пользу индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304353321500012) 2551 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304353308200013) в доход федерального бюджета 592 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова