Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-39565/15

город Москва

27 октября 2015 г.

дело N А40-68201/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

по делу N А40-68201/15, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Лабиринт-М" (117042, Москва, улица Южнобутовская, д. 69)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, улица Тверская, д. 19, стр. 2)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Егизарян К.А. по доверенности от 11.09.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 заявление ООО "Лабиринт-М" о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы N 23-01-17-2013-П/Р от 20.03.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лабиринт-М", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Лабиринт-М" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0009247 серия ДТУ N 6927 ВВ6 сроком действия по 03.09.2015 на объекты лицензирования: магазины "Красное и Белое", расположенные по адресу: Москва, улица Онежская, дом 6; Москва, улица Гольяновская, дом 7, корп. 1; Москва, проспект Буденного, дом 23; Москва, улица Люблинская, дом 107/10; Москва, улица 3-я Прядильная, дом 11; Москва, улица Южнобутовская, дом 69; Москва, Отрадный проезд, дом 3; Москва, Подсосененский переулок, дом 3.

20.02.2015 ООО "Лабиринт-М" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих изменения, которые вызвали необходимость в переоформлении указанной лицензии.

К заявлению обществом приложен приказ от 17.02.2015 о прекращении деятельности обособленного подразделения по адресу: Москва, улица 3-я Прядильная, дом 11.

В ходе проведения экспертизы документов установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением договор аренды помещения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Москва, улица 3-я Прядильная, дом 11, расторгнут 07.11.2014 (регистрационная запись 77-77-03/104/2014-718).

ООО "Лабиринт-М" не переоформлена действующая лицензия в связи с окончанием срока аренды объекта и в установленном Федеральным законом N 171-ФЗ порядке и в установленный законом срок, чем нарушены установленные ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензионные требования.

20.03.2015 Департаментом вынесено решение N 23-01-17-213-П/Р, которым отказано в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлась законность решения Департамента 20.03.2015 N 23-01-17-213-П/Р, принятого на основании п. 12 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ и касающегося отказа в предоставлении обществу государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по мотиву несоответствия соискателя такой лицензии требованиям, предъявляемым ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В данном случае у общества отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие выполнить лицензионные требования надлежащим образом.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-68201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова