Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9679/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-13954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-13954/2014 (судья Беляева В.В.)

по иску Федерального агентства связи (109289, г. Москва, пер. Николоямский, д. 3А, 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

к закрытому акционерному обществу "Коламбия-Телеком" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96А, ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853)

о взыскании 6 578 811,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное агентство связи (далее - Россвязь, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" (далее - ЗАО "Коламбия-Телеком", общество, ответчик) обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в размере 6 578 811,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ЗАО "Коламбия-Телеком" в доход федерального бюджета в лице Федерального агентства связи задолженность по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 6 578 811,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

15.06.2015 Федеральное агентство связи обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Коламбия-Телеком" судебных расходов в сумме 55 281 руб., понесенных в связи с командированием представителя истца для участия в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2015 года требования Федерального агентства связи удовлетворены, с общества в пользу Россвязи взысканы судебные расходы в размере 55 281 руб.

ЗАО "Коламбия-Телеком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление Федерального агентства связи удовлетворить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 949,90 руб.

Федеральное агентство связи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 55 281 руб. Федеральным агентством связи в материалы дела представлены приказы от 10.06.2014 N 62-ком, от 16.09.2014 N 113-ком, от 12.12.2014 N 143-ком направлении начальника отдела финансово-правового отдела Федерального агентства связи Антонова Р.В. в командировки в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, командировочные удостоверения Антонова Р.В. от 09.06.2014 N 48, от 16.09.2014 N 101, от 15.12.2014 N 132, служебные задания от 09.06.2014 N 48, от 16.09.2014 N 101, от 15.12.2014 N 132, авансовые отчеты Антонова Р.В. от 20.06.2014, от 03.10.2014, от 16.01.2015, электронные авиабилеты по маршрутам "Москва-Волгоград-Москва", "Москва-Саратов-Москва", "Москва-Казань-Москва", посадочные талоны, счета за проживание из гостиницы "Астория" (г. Волгоград), ООО "Отель Славия-2" (г. Саратов), гостиницы "Мираж" (г. Казань), кассовые чеки (т. 3, л.д. 24-64).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Россвязью расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Федерального агентства связи о взыскании с ЗАО "Коламбия-Телеком" судебных расходов в сумме 55 281 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель Федерального агентства связи Антонов Р.В. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 19.06.2014 (т. 1, л.д. 137-138), от 02.10.2014 (т. 2, л.д. 52-53), постановлением от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 84-86).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя Россвязи к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в размере 55 281 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 55 281 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коламбия-Телеком" указывает, что в дни проведения судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых присутствовал представитель Россвязи, имелась возможность проезда к месту рассмотрения дела и обратно в г. Москву с использованием железнодорожного транспорта, при этом у истца отсутствовала бы необходимость пользоваться услугами гостиниц. По мнению ответчика, использование авиатранспорта при наличии возможности использование более экономного вида транспортных услуг, а также проживание в гостиницах повлекло несение необоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку использование услуг авиатранспорта эконом класса является обычным средством передвижения, позволяет сократить время пребывания работника в командировке по сравнению с передвижением на железнодорожном транспорте.

Кроме того, ЗАО "Коламбия-Телеком" в материалы дела не представлено доказательств наличия свободных мест в железнодорожных поездах, следующих по соответствующим маршрутам, в дни проведения судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод общества о необоснованности несения истцом расходов на оплату сервисных сборов, стоимости проезда к аэропорту с использованием аэроэкспресса был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Коламбия-Телеком" не представило сведений о возможности проезда представителя истца в аэропорт иными способами, наличия фактической возможности приобретения проездных документов с целью своевременного прибытия к месту рассмотрения дела и возвращения в г. Москву без уплаты сервисного сбора.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Коламбия-Телеком" по платежному поручению от 04.09.2015 N 2572 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ЗАО "Коламбия-Телеком" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-13954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коламбия-Телеком" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.09.2015 N 2572.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев