Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-7756/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А17-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баринова А.Е., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-1687/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 1023700533504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож") (ИНН 3702701228, ОГРН 1133702014247),

о взыскании штрафа в размере 230 562 рубля 58 копеек,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - ООО "МСЧ "Ивановоискож", ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 230 562 рубля 58 копеек за неисполнение требования о регистрации договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 (л.д. 53-54) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСЧ "Ивановоискож" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению ООО "МСЧ "Ивановоискож", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основания для начисления штрафа, а именно, не предоставление пакета документов на регистрацию договора аренды, заявитель ссылается на уважительность причин, по которым указанное требование исполнено не было. В качестве уважительной причины заявитель указывает нахождение своего единственного учредителя, а также директора в отпуске, а в дальнейшем - на лечении. Кроме этого, ссылаясь на чрезвычайно высокий размер штрафа, а также отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявитель утверждает о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "МСЧ "Ивановоискож" (арендатор) подписан договор N 66 на аренду нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Окуловой, д. 80 (литеры А, Г) общей площадью 2237,60 кв. метров для использования под медицинский центр.

Пунктом 1.4 стороны согласовали срок аренды с 06.08.2014 по 05.08.2019.

Пунктом 3.1.22 установлена обязанность арендатора по государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок 1 год и свыше в Управлении федеральной регистрационной службы по Ивановской области за его счет не позднее двух месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере до 50 % суммы годовой арендной платы в 10-дневный срок с момента вынесения комиссией решения о наложении штрафа. Размер штрафа в каждом случае определяется комиссией по заключению договоров.

Согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, документы на регистрацию договора аренды были представлены 09.10.2014 (л.д. 12).

24.10.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области направило в адрес истца и ответчика письмо N 21628 (л.д. 33-34), которым уведомило о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением ООО "МСЧ "Ивановоискож" учредительных документов.

Комиссией по заключению договоров аренды нежилых помещений принято решение о наложении штрафа на ООО "МСЧ "Ивановоискож" за неисполнение обязанности по регистрации договора на аренду нежилого помещения N 66 от 06.08.2014 в размере месячного платежа арендной платы - 230 562 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 5 от 19.02.2015 года заседания комиссии (л.д. 13-14).

02.03.2015 Комитет направил в адрес ООО "МСЧ "Ивановоискож" письмо N 09-06-83 (л.д. 15), которым предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 10.03.2015 года оплатить штраф.

Указывая, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъясняет пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за не осуществление действий по своевременной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года (пункт 7.2 договора аренды), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Между тем, размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления N 81).

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны согласовали, что размер штрафа может составлять до 50 % суммы годовой арендной платы (арендная плата за шесть месяцев), вместе с тем, Комиссией по заключению договоров аренды нежилых помещений принято решение о наложении штрафа в размере месячного платежа арендной платы, что значительно меньше максимально возможного.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2015 по делу N А17-1687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова