г. Москва |
|
27 октября 2015 г. |
Дело N А41-61444/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Юридическая компания "Вердикт" - Курбатова М.А., представитель по доверенности от 02.09.2015 г.,
от ООО "СК Сервис" - Перекрестова М.В., представитель по доверенности от 16.10.2015 г.,
от ООО "Вега-В" - Конюхова Л.Е., представитель по доверенности от 17.08.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Вердикт" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-61444/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-В" по заявлению ООО "Юридическая компания "Вердикт" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Сервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности указанного заявления от ООО "Юридическая компания "Вердикт" поступило ходатайство о замене заявителя с ООО "СК Сервис" на ООО "Юридическая компания "Вердикт" (т. 1, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Вердикт" о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3, л.д. 48-49).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Вердикт" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 3, л.д. 51-53).
ООО "СК Сервис" и ООО "Вега-В", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Вердикт" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители: ООО "СК Сервис" и ООО "Вега-В", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, замена заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-В" возможна лишь при условии замены кредитора ООО "СК Сервис" на ООО "Юридическая компания "Вердикт" в материальном правоотношении с должником.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" основано на решении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 г. по делу N А41-34035/15, которым с ООО "Вега-В" в пользу ООО "СК Сервис" взыскана задолженность в сумме 511 000 рублей по оплате простого векселя (т.1, л.д. 14).
В обоснование ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве должника Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вердикт" ссылается на то обстоятельство, что им 2 сентября 2015 года в пользу ООО "СК Сервис" были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Вега-В", в результате чего к нему в силу ст. 313 ГК РФ перешло право требования к должнику на соответствующую сумму (т. 1, л.д. 104-105).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Вега-В" возлагало исполнение обязательства перед ООО "СК Сервис" на ООО "Юридическая компания "Вердикт".
ООО "ЮК Вердикт" не предоставлены доказательства наличия опасности утраты у него права на имущество должника вследствие обращения ООО "СК Сервис" взыскания на это имущество.
ООО "ЮК Вердикт" не представило доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "ВЕГА-В".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что ООО "СК Сервис" отказалось принять исполнение ООО "ЮК Вердикт" за должника и 03.09.2015 г. вернуло денежные средства в сумме 542 905 руб. 59 коп. в адрес ООО "ЮК Вердикт", как ошибочно перечисленные.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что право требования к ООО "ВЕГА-В" перешло к ООО "ЮК Вердикт" и поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК Вердикт" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (т. 3, л.д. 51-53), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и с учетом фактически установленных обстоятельств дела отклонены как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу N А41-61444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-61444/2015
Должник: ООО "Вега-В"
Кредитор: ЗАО "ИНВЕНТ", ООО "СК Сервис"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ОРЕОЛ", ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРДИКТ"
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2696/16
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2696/16
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18298/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2696/16
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10717/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
13.04.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
27.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10234/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
11.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2696/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16630/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/2015
27.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11897/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15
14.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-61444/15