Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43505/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-102555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-102555/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-819) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Коммерческий банк развития" (ОГРН 1027739094613; 111250, г.Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1)

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным постановления от 29.04.2015 N 94,

при участии:

от заявителя:	Шафоростов М.В. по доверенности от 02.10.2014 N 140;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от от 29.04.2015 N 94 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 заявленные требования - удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг пополнения счета в терминале N 7704436 ООО КБ "КБР Банк" за наличный расчет установлен факт оказания услуги пополнения счета без применения контрольно кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом осмотра.

Таким образом, ООО КБ "КБР Банк" не осуществляло должного контроля за исполнением законодательства при оказании услуг пополнения счета в терминале N 7704436 ООО КБ "КБР Банк" за наличный расчет контрольно-кассовую технику не применяло, чем нарушило требование статей 2,4, 5 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов...". Согласно ст. 2 указанного выше закона обязанность по исполнению данного закона возложена на юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, в данном случае ст. 2 и 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов...", что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контрольным органом 14.04.2015 составлен протокол N 83 по делу об административном правонарушении.

Контрольным органом 29.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 94, которым "Коммерческий банк развития" ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России Советскому району г. Челябинска N 94 от 29.04.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ (Далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1.1 ст. 2 Закона, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Общество является кредитной организацией и использует в своей банковской деятельности переводы денежных без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств по поручению физических лиц). Таким образом, согласно Закону N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Следовательно, в ситуациях, отраженных в оспариваемом постановлении, что устройства, применяемые Обществом, выполняют функции платежного терминала, поскольку на данных устройствах нет функции выдачи денежных средств и обязательным условием для банкомата является осуществление выдачи наличных денежных средств и соответственно при отсутствии данной функции устройство не может быть банкоматом.

Согласно ст. 1 Закона, используются следующие основные понятия:

Платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

Банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Таким образом, с вышеуказанным понятием "Банкомат" выдача денежных средств не является обязательным условием отнесения устройства к банкомату ввиду присутствия в его определении между словами "выдачи/приема" союзов "и (или)". Соответственно устройства являются банкоматами, осуществляет функции банкоматов, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225.

Банкомат, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, принадлежащий Банку на праве аренды (договор аренды банкоматов N 16-5/14А от 16.05.2014 г. и копия Технического паспорта на банкомат прилагается), как и другие банкоматы, принадлежащие Банку, кроме осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, оказывают услуги по пополнению лимита банковских карт, оплату товаров и услуг с использованием реквизитов платежных карт (копия договора N ЗО-Э/14 от 30.12.2014 о сотрудничестве при осуществлении переводов по поручению физических лиц с использованием карты Рапида), осуществляют банковские операции (передают распоряжения кредитной организации) по переводу денежных средств по банковским счетам физических лиц и пр.

Заявителем в материалы дела представлен договор N 30-Э/14 от 30.12.2014 о сотрудничестве при осуществлении переводов по поручению физических лиц с использованием платежных карт Рапида заключенный между ООО НКО "Рапида" и КБ "КБР БАНК" (ООО).

Согласно письму от 23.05.2014 N 29-1-1-4/4236 Банк России: Исходя из определения "банкомат", приведенного в статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ, отсутствие возможности выдачи средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт не является признаком, препятствующим отнесению приведенных в вопросе устройств к банкоматам. Если указанные устройства осуществляют прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, позволяют осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, передачу распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам, а также обеспечению составление документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений, то данные устройства являются банкоматами".

Таким образом, согласно Закону N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

В связи с изложенным и с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-102555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова