Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13559/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

дело N А49-8599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К,,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л., паспорт,

от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, ответчиков индивидуального предпринимателя Игнатовой З.Л. потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-8599/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу, индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (ОГРН 1025800547233) о взыскании 997 015 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу, предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне и потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" о досрочном взыскании задолженности в сумме 997 015,28 руб. по договору невозобновляемой кредитной линии N1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Требования к предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне и потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" мотивированы наличием договоров поручительства 1221/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 и 1221/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на легковой автомобиль LEXUS LX, 2011 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04066075, N двигателя 3UR 3089182, N шасси (рамы) JTJHY00WX04066075, номер кузова отсутствует, паспорт ТС 78 УН 410483, принадлежащий заемщику.

Определением от 04.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На легковой автомобиль LEXUS LX, 2011 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04066075, N двигателя 3UR 3089182, N шасси (рамы) JTJHY00WX04066075, номер кузова отсутствует, паспорт ТС 78 УН 410483, принадлежащий Дзилихову Александру Лазаревичу наложен арест.

ИП Дзилихов А.Л. не согласился с определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дзилихов А.Л. указал, что транспортное средство на которое судом наложен арест, ему не принадлежит, поскольку было продано до вынесения определения и снято с учета. Средства от продажи транспортного средства были зачислены на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита за данный автомобиль.

В судебном заседании ИП Дзилихов А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, в подтверждение жалобы представил паспорт транспортного средства, из которого следует, что 01.08.2015 автомобиль был снят с учета в связи с продажей 31.07.2015 Дзилиховой Г.А., а также справку ОАО "Сбербанк России" N 2188 от 27.07.2015 о погашении задолженности по кредитному договору N 2188 от 20.04. 2011.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав заявителя жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание отдельные доводы заявления, учитывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, а также наличие иных обязательств заемщика перед банком, которые усматриваются из содержания письма А.Л.Дзилихова от 29.04.2015 в адрес Банка, и как следствие, риск причинения значительного ущерба истцу, арбитражный суд, исходя из обстоятельств спора, удовлетворил заявление истца, приняв обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS LX, 2011 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04066075, N двигателя 3UR 3089182, N шасси (рамы) JTJHY00WX04066075, номер кузова отсутствует, паспорт ТС 78 УН 410483.

Между тем, из смысла пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительная мера в виде ареста может быть применена судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Из представленных ИП Дзилиховым А.Л. документов, следует, что на момент принятия обеспечительных мер вышеуказанный автомобиль ему не принадлежал в связи с продажей и был снят с учета Кузнецким МРЭО.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль не принадлежащий ответчику, не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку ее уплата в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-8599/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин